Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 09АП-3394/2009

г. Москва

25.03.2009 г.

N 09АП-3394/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2009 г.

Дело N А40-57280/08-143-228

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 г.

по делу N А40-57280/08-143-228, принятое судьей Цукановой О.В.

по иску (заявлению) ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения"

к Федеральной налоговой службе

о признании неправомерным отказа в предоставлении отсрочки уплаты НДС и ЕСН, об обязании предоставить отсрочку уплаты данных налогов в пятидневный срок со дня принятия решения суда

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Мелентьев А.А. по доверенности от 22.12.2008 г., Мелентьев по доверенности от 22.12.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Марков И.В. по доверенности от 04.02.2009 г. N ММ-29-7/30

УСТАНОВИЛ

ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - Налоговый орган) о признании неправомерным отказа в предоставлении отсрочки уплаты следующих налогов:

НДС на товары (работы услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 4 409 591 руб. за 1 квартал 2008 г. на срок 12 месяцев;

НДС на товары (работы услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 1 168 232 руб. за 2 квартал 2008 г. на срок 12 месяцев;

НДС на товары (работы услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 1613 254 руб. за 3 квартал 2008 г. на срок 12 месяцев;

ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 188 704 руб. за 1 квартал 2008 г. на срок 12 месяцев;

ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 67 241 руб. за апрель 2008 г. на срок 12 месяцев;

ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 65 150 руб. за май 2008 г. на срок 12 месяцев;

ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 102 128 руб. за июнь 2008 г. на срок 12 месяцев;

ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 223 998 руб. за июль 2008 г. на срок 12 месяцев;

ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 232 824 руб. за август 2008 г. на срок 12 месяцев;

ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 178 613 руб. за сентябрь 2008 г. на срок 12 месяцев.

Также Заявитель просит обязать Налоговый орган предоставить отсрочку уплаты указанных налогов в пятидневный срок со дня принятия решения суда (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично:

признан незаконным отказ Налогового органа, изложенный в письме от 20.08.2008 г. N ММ-8-1/355@, в представлении Заявителю отсрочки уплаты НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2008 г. в размере 7 191 077 руб. сроком на 12 месяцев и ЕСН за 1 квартал, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2008 г. в размере 1 058 658 руб. сроком на 12 месяцев

на Налоговый орган возложена обязанность предоставить Заявителю отсрочку уплаты НДС за 3 квартал 2008 г. в размере 1 613 254 руб. сроком на 12 месяцев и ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за июль, август, сентябрь 2008 г. в размере 635 435 руб. сроком на 12 месяцев;

в остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что Заявителем одновременно с заявлением о предоставлении на основании ст. 64 НК РФ отсрочки в уплате НДС и ЕСН не были представлены документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного предприятию пожаром. По мнению Инспекции, представленное заявителем заключение ГУ МЧС по Ивановской области от 19.05.2008 г. N 1875-3-1-15 не может быть признано надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного Обществу ущерба, поскольку установление суммы ущерба и выдача справок о стоимости поврежденного пожаром имущества не входит в компетенцию органов МЧС России. Указывает, что Заявителем в Налоговый орган не были представлены акты обследования объекта поврежденного (разрушенного) в результате чрезвычайной ситуации для получения компенсации ущерба из резервного фонда. Ссылается, что согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 01.04.2008 г. (за день до пожара) стоимость всех основных средств Общества составляла 10,3 млн. руб., тогда как из заключений ГУ МЧС России по Ивановской области следует, что предприятию причинен ущерб 257 млн. руб. или 440 млн. руб. Кроме того, ущерб от пожара не отражен Обществом и в бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2008 года. Налоговый орган также ссылается на то, что на момент рассмотрения Федеральной налоговой службой заявления Общества о предоставлении отсрочки в уплате налогов в отношении Заявителя велось производство по делу об административном правонарушении, что в силу п. 2 ст. 62 НК РФ является основанием для отказа в вынесении решения об изменении срока уплаты налога.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что Общество надлежащим образом подтвердило правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности отказа налогоплательщику в предоставлении отсрочки, которую он просит в связи с причинением ему ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы, только по тому основанию, что не установлен фактический размер причиненного ущерба. По мнению Общества, право на получение отсрочки или рассрочки по уплате налога связано только с фактом причинения такого ущерба, размер же его влияет только на сумму налога, по уплате которой предоставляется отсрочка или рассрочка.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2008 г. по факту пожара в механосборочном производстве Общества, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1. Представитель налогового органа пояснил, что данное постановление не могло быть представлено в суд первой инстанции, поскольку было получено Федеральной налоговой службой только 19.01.2009 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, апелляционный суд счел возможным приобщить к материалам дела представленное Налоговым органом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2008 г.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность принятого судом первой инстанции проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представители Налогового органа и Заявителя поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 26.05.2008 г. Заявитель обратился в Налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате НДС на товары (работы услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, на срок 12 месяцев и по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, на срок 12 месяцев, а также с ходатайством о временном приостановлении уплаты налогов на период рассмотрения данного заявления (т.1 л.д. 13-15, 60-61).

К указанному заявлению налогоплательщик приложил следующие документы:

заявления о предоставлении отсрочки отдельно по каждому налогу и налоговому периоду, а также пакет документов в соответствии со ст.ст. 63, 64 НК РФ и Порядком организации работы по предоставлению отсрочки, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006 г. N САЭ-3-19/798@;

заключение ГУ МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008 г. N 1875-3-1-15, согласно которому пожар, произошедший на территории организации 02.04.2008 г., классифицирован как чрезвычайная ситуация техногенного характера, имеющая статус региональной, и согласно которому ущерб, причиненный Обществу данной чрезвычайной ситуацией составляет 257 млн. руб.;

решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ивановской области Правительства Ивановской области от 10.04.2008 г. N 7/5, согласно которому пожар, произошедший 02.04.2008 г. признан чрезвычайной ситуацией техногенного характера, в связи с чем Комиссия решила ходатайствовать перед Правительством Ивановской области о выделении из резервного фонда денежных средств в сумме 3 млн.руб. на ликвидацию последствий пожара.

В связи с вынесением ИФНС России по г. Иваново решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика налогов и сборов и выставлением инкассовых поручений на расчетные счета предприятия, Общество 14.07.2008 г. повторно направило в адрес руководителя Федеральной налоговой службы письмо от 11.07.2008 г. N 6/856, в котором указало на то, что налогоплательщик не получил от налогового органа ответ по существу ни на запрос о предоставление отсрочки, ни на ходатайство о временном приостановлении уплаты налогов (т. 1 л.д. 62-64).

Федеральная налоговая служба письмом от 20.08.2008г. N ММ-8-1/355@, рассмотрев заявление Общества о предоставлении отсрочки уплаты налогов N 1-ФНС от 26.05.2008 г., отказала Заявителю в предоставлении отсрочки по уплате НДС и ЕСН на срок 12 месяцев, указав на то, что предприятием не был представлен полный пакет документов, необходимых для предоставления отсрочки, а именно: не были представлены документы, подтверждающие оценку и размер нанесенного ущерба. Налоговый орган также сослался на то, что согласно справкам N 74112 от 05.05.2008 г., N 11-3/28599 от 15.05.2008 г., выданным ИФНС России по г. Иваново, у налогоплательщика имеется задолженность по уплате налоговых санкций. Кроме того, ранее Заявителю предоставлялась реструктуризация задолженности по постановлениям Правительства Российской Федерации и отсрочка по уплате налогов, однако организация нарушала условия предоставления реструктуризации, отсрочки и у последней имеется сумма непогашенной задолженности по пеням и штрафам по всем ранее предоставленным отсрочкам (т.1 л.д. 34-40).

Полагая, что отказ Налогового органа в предоставлении отсрочки уплаты налогов является незаконным и нарушает права и законные интересы, Заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда законно, обосновано, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 61 НК РФ изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок.

Срок уплаты налога может быть изменен в отношении всей подлежащей уплате суммы налога либо ее части с начислением процентов на неуплаченную сумму налога (далее - сумма задолженности), если иное не предусмотрено настоящей главой.

Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита (п. 3 ст. 61 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 62 НК РФ срок уплаты налога не может быть изменен, если в отношении лица, претендующего на такое изменение (далее - заинтересованное лицо):

возбуждено уголовное дело по признакам преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах;

проводится производство по делу о налоговом правонарушении либо по делу об административном правонарушении в области налогов и сборов, таможенного дела в части налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации;

имеются достаточные основания полагать, что это лицо воспользуется таким изменением для сокрытия своих денежных средств или иного имущества, подлежащего налогообложению, либо это лицо собирается выехать за пределы Российской Федерации на постоянное жительство.

При наличии на момент вынесения решения об изменении срока уплаты налога обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, решение об изменении срока уплаты налога не может быть вынесено, а вынесенное решение подлежит отмене (р. 2 ст. 62 НК РФ).

Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора установлены в ст. 64 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога в силу п. 2 ст. 64 НК РФ могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

причинения этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа;

угрозы банкротства этого лица в случае единовременной выплаты им налога, утверждения арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления;

если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога;

если производство и (или) реализация товаров, работ или услуг лицом носит сезонный характер. Перечень отраслей и видов деятельности, имеющих сезонный характер, утверждается Правительством Российской Федерации;

при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 64 НК РФ при отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 настоящего Кодекса, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подпунктах 1 или 2 пункта 2 настоящей статьи, в пределах соответственно суммы причиненного заинтересованному лицу ущерба либо суммы недофинансирования или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа.

Более детальный порядок предоставления отсрочки уплаты налогов утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006г. N САЭ-3-19/798@ "Об утверждении порядка организации работы предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов".

Пункт 2.1 названного Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006 г. N САЭ-3-19/798@ устанавливает, что в случае обращения налогоплательщика с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основаниям, определенным в п.п. 1 п. 2 ст. 64 НК РФ, а именно причинение ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы, представляются следующие документы:

документ, подтверждающий факт наступления соответствующих оснований;

справка о сумме нанесенного ущерба, заверенная уполномоченным на это органом.

К заявлению о предоставлении отсрочки Обществом было приложено заключение ГУ МЧС по Ивановской области от 19.05.2008 г. N 1875-3-1-15, согласно которому пожар, произошедший на территории предприятия 02.04.2008 г., классифицирован как чрезвычайная ситуация техногенного характера, имеющая статус региональной, и согласно которого ущерб, причиненный заводу данной чрезвычайной ситуацией, составляет 257 млн. руб.

Названное заключение содержит сведения о факте причинения заявителю ущерба в результате пожара и о размере ущерба - 257 млн. руб.

Налоговый орган не оспаривает факта причинения Обществу ущерба в результате пожара.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что Заявителем одновременно с заявлением о предоставлении на основании ст. 64 НК РФ отсрочки в уплате НДС и ЕСН не были представлены документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного предприятию пожаром. По мнению Инспекции, представленное заявителем заключение ГУ МЧС по Ивановской области от 19.05.2008 г. N 1875-3-1-15 не может быть признано надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного Обществу ущерба, поскольку установление суммы ущерба и выдача справок о стоимости поврежденного пожаром имущества не входит в компетенцию органов МЧС России.

Апелляционный суд считает приведенные Налоговым органом доводы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера" для осуществления государственного управления и координат деятельности федеральных органов исполнительной власти в области защиты населения территорий от чрезвычайных ситуаций создается уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. Указанный федеральный орган вправе создавать подведомственные ему территориальные органы.

Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 г. N 868 "Вопрос Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" утверждено Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Положение).

Согласно п. 2 названного Положения МЧС России осуществляет управление координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Основными задачами МЧС России являются: осуществление управления в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, а также управление деятельностью федеральных органов исполнительной власти в рамках единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций осуществление нормативного регулирования в целях предупреждения, прогнозирования и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций и пожаров, а также осуществление специальных, разрешительных, надзорных и контрольных функций по вопросам, отнесенным компетенции МЧС России (п. 7 Положения).

МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет основные функции, в том числе осуществляет сбор и обработку информации в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (п. 8 Положения).

Подпункт 25 п. 15 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом МЧС России от 06.08.2004 г. N 372 начальник Главного управления обеспечивает составление и представление в установленном порядке всей необходимой информации и документации, связанной с деятельностью Главного управления МЧС России.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что МЧС России является органом, который имеет право выдавать документы, свидетельствующие о размере ущерба, причиненного чрезвычайными ситуациями, в том числе пожаром.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Заявителем было представлено решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ивановской области от 10.04.2008 г. N 7/5 о том, что произошедший на территории завода пожар 02.04.2008 г. был признан чрезвычайной ситуацией техногенного характера регионального масштаба, а в ходе рассмотрения дела также представлен акт N 2 от 17.04.2008г. о понесенном Обществом материальном ущербе в результате чрезвычайной ситуации 02.04.2008 г., составленный комиссией налогоплательщика и утвержденный генеральным директором организации, которые подтверждают размер причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Налогового органа о необходимости проведения экспертизы для установления размера причиненного пожаром ущерба, отклоняются апелляционным судом, поскольку ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в действующем Порядке предоставления отсрочки или рассрочки не определена необходимость и обязанность обратившегося лица представить заключение экспертизы в подтверждение размера ущерба. Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возможность предоставления отсрочки не зависимость от размера ущерба, поскольку в данном случае имеет значение сам факт его причинения в результате чрезвычайного обстоятельства. При этом, ни факт пожара, ни наличие ущерба Налоговым органом не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы Налогового органа о расхождении данных в сумме причиненного ущерба, указанных в трех заключениях ГУ МЧС России по Ивановской области (183 млн.руб., 253 млн.руб., 440 млн.руб.), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как пояснил представитель заявителя, корпус тяжелых станков, в котором произошел пожар, был передан в аренду ООО "МСЗ ИЗТС" и ущерб в результате пожара был причинен двум юридическим лицам - ОАО "ИЗТС" и ООО "МСЗ ИЗТС", чем и объясняется наличие трех заключений о размере ущерба: на сумму 440 млн. руб. - общая сумма причиненного ущерба, 257 млн. руб. - сумма ущерба, причиненного ОАО "ИЗТС", и на 183 млн. руб. - ущерб, причиненный ООО "МСЗ ИЗТС".

То обстоятельство, что все заключения имеют одинаковые номера, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации, а, наоборот, подтверждает то, что все приводимые данные касаются одного обстоятельства - определения размера ущерба, причиненного пожаром 02.04.2008 г.

Согласно ст.ст. 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ, Налоговый орган не опроверг указанные обстоятельства, как не привел и доказательств недостоверности сумм ущерба, указанных в Заключениях ГУ МЧС России по Ивановской области.

Доводы апелляционной жалобы Налогового органа о том, что согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 01.04.2008 г. (за день до пожара) стоимость всех основных средств Общества составляла 10,3 млн. руб., тогда как из заключений ГУ МЧС России по Ивановской области следует, что предприятию причинен ущерб 257 млн. руб. или 440 млн. руб., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость основных средств, указанная в бухгалтерской отчетности имеет значение только в целях бухгалтерского учета основных средств, осуществляемого в соответствии с утвержденным порядком, не имеющим никакого отношения порядку определения ущерба, причиненного пожаром и к определению величины тех затрат, которые Обществу необходимо будет понести для устранения последствий чрезвычайной ситуации.

Доводы апелляционной жалобы Налогового органа о том, что Заявителем не были представлены акты обследования объекта поврежденного (разрушенного) в результате чрезвычайной ситуации для получения компенсации ущерба из резервного фонда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представление названных документов не предусмотрено положениями главы 9 НК РФ для подтверждения права налогоплательщика на предоставление отсрочки.

Доводы апелляционной жалобы Налогового органа о том, что ущерб от пожара не отражен Обществом и в бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2008 года, также необоснованны, поскольку неотражение Обществом в бухгалтерском учете причинения ущерба может свидетельствовать о нарушении Заявителем правил ведения такого учета, а не являться подтверждением отсутствия ущерба в результате пожара.

Представленное Налоговым органом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2008 г. по факту пожара в механосборочном производстве Общества, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, не опровергает выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения и не опровергает представленные в материалы дела доказательства (заключения ГУ МЧС России по Ивановской области) о сумме причиненного пожаром ущерба.

То обстоятельство, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в постановлении от 29.08.2008 г. указано, в том числе, отсутствие доказательств суммы ущерба, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку заключение МЧС России от 19.05.2008 г. и акт об ущербе от 17.04.2008 г., составленные в ходе проведения дознания по делу о пожаре документы (в том числе и о сумме ущерба), могут иметь значение лишь для установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы Налогового органа о том, что на момент рассмотрения Федеральной налоговой службой заявления Общества о предоставлении отсрочки в уплате налогов в отношении Заявителя велось производство по делу об административном правонарушении, что в силу п. 2 ст. 62 НК РФ является основанием для отказа в вынесении решения об изменении срока уплаты налога, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Производство по делу о налоговом правонарушении осуществляется в соответствии с порядком, установленном ст.ст. 100.1, 101, 101.4 НК РФ и включает в себя оформление результатов проведенной налоговой проверки и вынесение итогового решения по её результатам с определением сумм налогов, пени и штрафов, подлежащих уплате по результатам проверки.

Таким образом, наличие производства по делу о налоговом правонарушении в отношении лица, обратившегося за предоставлением отсрочки по уплате налогов, действительно исключает ее предоставление, поскольку до момента вынесения итогового решения по проверке не определен объем налоговых обязательств налогоплательщика и размер имеющейся у него задолженности (переплаты) перед бюджетом, что имеет значение при решении вопроса о возможности изменения срока уплаты налогов.

Вместе с тем, НК РФ не предусматривает правовую норму о том, что добровольная уплата либо принудительное взыскание штрафов является стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Пункт 7 ст. 3 НК РФ устанавливает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Согласно ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, а дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

Статья 101 НК РФ и ст. 101.4 НК РФ не содержат норм, позволяющих судить о том, что исполнение вынесенных решений является стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ норм п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 62 НК РФ, а также норм уголовного процессуального законодательства Российской Федерации и административного законодательства Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что законодатель связал наличие обстоятельств, исключающих изменение срока уплаты налога, с наличием у лица неисполненного акта уполномоченного органа о привлечении его к ответственности.

Так, ч. 1 ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к предметам ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (п.4); порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний (п. 5).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регулирует порядок привлечения лица к уголовной ответственности.

Исходя из универсальности воли законодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п.п. 2 п. 1 ст. 62 НК РФ не предусматривает в качестве обстоятельства, исключающего изменение срока уплаты налога, наличие у заинтересованного лица задолженности по штрафам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования Заявителя в части признания незаконным отказа Федеральной налоговой службы в представлении отсрочки уплаты НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2008 г. в размере 7 191 077 руб. сроком на 12 месяцев и ЕСН за 1 квартал, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2008 г. в размере 1 058 658 руб. сроком на 12 месяцев и обязании Заявителю предоставить такую отсрочку обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008г. по делу N А40-57280/08-143-228 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин Н.Н. Кольцова