Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 09АП-3313/2009

г. Москва

Дело N А40-83013/08-79-649

N 09АП-3313/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской южной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009

по делу N А40-83013/08-79-649, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Катерпиллар СНГ"

к Московской южной таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Назаров И.С. по дов. от 20.11.2008, паспорт 45 98 281793; Мошенников Я.В. по дов. от 20.09.2008, паспорт 45 99 907378; Соколов И.А. по дов. от 20.09.2008, паспорт 45 07 978447;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление ООО "Катерпиллар СНГ" о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни от 18.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10124000-626/2008, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом не был выявлен факт заявления недостоверных сведений о представленном к таможенному оформлению товаре в результате представления заявителем таможенному брокеру недействительного санитарно-эпидемиологического заключения, о чем свидетельствует решение от 16.01.2009.

Не согласившись с принятым решением, Московская южная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что представление декларантом ООО "Катерпиллар СНГ" таможенному брокеру ООО "Накутранс" недействительного санитарно-эпидемиологического заключения, которое впоследствии было представлено таможенному органу, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.7 КоАП РФ.

В письменных пояснения по апелляционной жалобе ООО "Катерпиллар СНГ" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Московской южной таможни, а решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает на отсутствие в действиях Общества вмененного ему состава административного правонарушения, поскольку представление заявителем таможенному брокеру недействительного санитарно-эпидемиологического заключения не повлекло сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях по жалобе.

Московская южная таможня в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало. При этом через канцелярию суда от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии возражений заявителя рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, 22.05.2008г. таможенным брокером ООО "Накутранс" в соответствии с договором на оказание услуг таможенного брокера (представителя) от 23.03.2007г. N 0125/00/07-034, заключенным с Обществом, на Даниловский таможенный пост была подана ГТД N 10124020/220508/П05700 для таможенного оформления товара в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления", в том числе, товара N 2 - составы для уплотнения: уплотнитель -герметик силиконовый для резьбовых соединений, изготовитель: "Caterpillar Iпс" (США). Выпуск товаров разрешен таможенным органом 23.05.2008г.

При этом для таможенного оформления указанного товара таможенным брокером было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве N 77.01.16.230.П. 032686.05.07 от 04.05.2007г. (номер бланка 1279431) на продукцию "Жидкие уплотняющие составы, герметики - CAT LIQUID Gasket Makers Sealants", организация-изготовитель Caterpillar Inc". Сведения о данном заключении были внесены в графу 44 указанной ГТД.

На запрос Московской южной таможни письмом от 22.05.2008г. N 34/581 Управление Роспотребназора по г. Москве сообщило, что указанное выше санитарно-эпидемиологическое заключение (бланк N 1279431) не выдавалось.

По данному факту в отношении Общества с участием его представителя Назаровой И.С., действующей от имени и в интересах Общества по доверенности от 01.09.2008г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 16.7 КоАП РФ.

Постановлением Заместителя начальника Московской южной таможни по правоохранительной деятельности от 18.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10124000-626/2008, вынесенным без участия представителя заявителя, ООО "Катерпиллар СНГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленные ООО "Катерпиллар СНГ" требования и признавая оспариваемое постановление Московской южной таможни незаконным и необоснованным, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности таможенным органом наличия объективных оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, повлекших за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером либо иным лицом недостоверных сведений о товарах.

Согласно п.1 ст.32 Федерального закона от 08.12.2003г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами РФ и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, животных, растений.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию РФ для реализации населению, для применения (использования), в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания (п.1).

Указанная продукция допускается к ввозу на территорию РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам (п.2).

В силу п.2 ст. 149 Таможенного кодекса РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если в таможенный орган представлены документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами.

В соответствии со Списком товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения при таможенном оформлении, содержащегося в письме ФТС России от 14.12.2006г. N 06-73/44168, на указанный выше товар, ввезенный Обществом, требуется представление санитарно-эпидемиологического заключения.

Между тем в силу ч.2 ст.124 Таможенного кодекса РФ перечень сведений о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей и применения таможенного законодательства РФ.

При этом п.4 ч.3 ст.124 Таможенного кодекса РФ к таким сведениям отнесены сведения о товарах.

Вместе с тем предусмотренные п.7 ч.3 ст. 124 ТК РФ сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, относятся к иным основным сведениям, которые могут быть указаны в таможенной декларации, но эти сведения не отнесены к сведениям о товарах.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат приведенным выше норма таможенного законодательства.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, представление декларантом ООО "Катерпиллар СНГ" таможенному брокеру ООО "Накутранс" недействительного санитарно-эпидемиологического заключения не повлекло за собой представление таможенному органу таможенным брокером при таможенном оформлении вышеуказанного товара недостоверных сведений о самом товаре.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена 16.7 КоАП РФ.

Следует отметить, что порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, таможенным органом соблюдены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009 по делу N А40-83013/08-79-649 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Демидова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов