Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 09АП-3323/2009

г.Москва

Дело N А40-61216/08-113-584

25 марта 2009 г.

N 09АП-3323/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМЕГА БИР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2009

по делу N А40-61216/08-113-584, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ООО "ОМЕГА БИР"

к ООО "НПК СПИРИТС"

о взыскании 121 926 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Емельянова Я.С. по доверенности от 19.03.2009

от ответчика Залесский Е.Я. по доверенности от 24.11.2008

УСТАНОВИЛ

ООО "ОМЕГА БИР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НПК СПИРИТС" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 99 633 руб. 60 коп., компенсации за понесенные истцом расходы на транспортировку товара в размере 7 380 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 912 руб. 20 коп.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на поставку ответчиком некачественной продукции по причине указания на бутылках вина срока годности 5 лет и несоответствия ее ГОСТу Р 51074-2003.

Решением от 19.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что ответчик поставил истцу некачественный товар по договору поставки от 28.03.2005 N ПР-58/2005, поскольку товар не соответствовал установленным ГОСТам, при этом, по мнению заявителя жалобы, ГОСТам не соответствовала маркировка товара из-за указания на этикетке срока годности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2005 между истцом и ответчиком заключен договор поставки, по условиям которого ответчик (поставщик) производит поставку, а истец (покупатель) принимает и оплачивает алкогольную продукцию в количестве, по ценам и в ассортименте согласно товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2.9 договора приемка товара по качеству производится при отгрузке теми же представителями сторон, что и приемка по количеству. Стороны вправе уполномочить иных представителей для приемки по качеству. Приемка товара по качеству производится в форме осмотра товара на предмет соответствия упаковки, укупорки и маркировки условиям договора, наличие взвесей, осадка и т.д. Результаты проверки по качеству вносятся в товарную накладную или оформляются отдельным двусторонним актом приемки по качеству, подписанным всеми участниками приемки.

08.12.2006 по товарной накладной НПК6013890 ответчик передал истцу алкогольную продукцию в перечисленном ассортименте на сумму 253 396 руб. 92 коп.

Замечаний по качеству товара от истца при приемке товара поступило.

Более того, поставленная продукция была оплачена истца платежным поручением N 009 от 18.01.2007.

В соответствии со ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В то же время, истец представил претензию от 22.12.2006, которая по пояснениям истца была направлена ответчику заказным письмом и вручена ему, что, по мнению истца, подтверждается почтовым уведомлением о получении ответчиком заказного письма 27.12.2006.

Суд первой инстанции правильно оценил указанное уведомление, указав, что оно не может быть принято судом в качестве доказательства направления претензии от 22.12.2006, поскольку согласно штампу почтовой службы на уведомлении, заказное письмо было отправлено из г.Екатеринбурга 20.11.2006, в то время как претензия была датирована декабрем 2006 года, при этом других доказательств направления ответчику претензии по качеству поставленной по товарной накладной НПК6013890 от 08.12.2006 продукции суду не представлено.

Кроме того, апелляционный суд, оценивая данную претензию, учитывает, что истец, 22.12.2006 предъявляя истцу претензию, 18.01.2007 платежным поручением N 009 оплатил поставленную ему продукцию, что свидетельствует о противоречивых действиях истца при принятии поставленной ему продукции. Поскольку факт оплаты товара подтвержден сторонами, в то же время факт направления претензии в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказан, апелляционный суд приходит к выводу, что товар был принят истцом без замечаний.

Поскольку поставленный товар был принят истцом без каких-либо замечаний в соответствии с условиями договора, обязательства ответчика по поставке товара надлежащего качества, выполнены надлежащим образом.

Поставленный товар ответчику возвращен не был.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о несоответствии поставленной продукции требованиям по качеству продукции в связи с указанием на упаковке продукции срока годности, поскольку перечисленными истцом ГОСТами не устанавливается запрета на указание срока годности продукции.

Апелляционный суд, оценивая доводы жалобы истца о некачественности товара, считает, что указание срока годности на этикетке товара не свидетельствует о возможности оценки товара как некачественного.

Более того, согласно санитарно-эпидимеологическому заключению Государственной санитарно-эпиимиологической службы РФ N 77.10.02.917.П.001619.06.04 от 22.06.2004 в информации, наносимой на этикетку спорного товара должен быть указан в том числе срок годности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 января 2009 года по делу N А40-61216/08-113-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова А.Л.Деев