Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 09АП-3396/2009

г. Москва

Дело N А40-60854/08-91-128

"25" марта 2009 г.

09АП-3396/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕО ДЭЙТА КОНСАЛТИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2008 года

по делу N А40-60854/08-91-128, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску ООО "ЛАРГЕО"

к ООО "ГЕО ДЭЙТА КОНСАЛТИНГ"

третьи лица: ОАО "РИТЭК", ООО "ГеоСимТек", ООО "КАТойл-ГЕОДАТА"

о взыскании пени в размере 1 614 686 руб., убытков в размере 2 153 019 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкутник А.М. - дов. от 20.08.2008

от ответчика: Гаманченко Е.П. - дов. N 1 от 01.10.2008

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАРГЕО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГЕО ДЭЙТА КОНСАЛТИНГ" пени за просрочку выполнения работ по договору N 91/2006-11 на выполнение научно-исследовательских работ от 11.11.2006 в размере 1 614 686 руб., а также убытков в размере 2 153 019 руб. 60 коп.

Определением суда от 23.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РИТЭК", ООО "ГеоСимТек", ООО "КАТойл-ГЕОДАТА".

До принятия судом решения истец, в порядке, ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до 1 554 978 руб. Данное уточнение принято судом.

Решением суда от 30.12.2008 по делу N А40-60854/08-91-128 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ГЕО ДЭЙТА КОНСАЛТИНГ" в пользу ООО "ЛАРГЕО" 1 814 597 руб. 56 коп., из них: 1 260 577 руб. 96 коп. пени, 581 019 руб. 60 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по заключенному с истцом договору.

ООО "ГЕО ДЭЙТА КОНСАЛТИНГ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что поскольку обязательства истца по оплате первого этапа не исполнены в полном объеме до настоящего времени, просрочка в оплате составляет 280 дней в размере 1 446 000 руб., то просрочка в выполнении работ со стороны ООО "ГЕО ДЭЙТА КОНСАЛТИНГ" перед ООО "ЛАРГЕО" не возникла, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, как и убытков, неправомерно и несостоятельно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2006 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 91/2006-11 на выполнение научно-исследовательских работ, согласно которому исполнитель обязуется провести обусловленные Техническим заданием заказчика научно-исследовательские работы по теме: "Подсчет геологических запасов нефти и растворенного газа, технико-экономическое обоснование коэффициента извлечения нефти (ТЭО КИН) Выинтойского месторождения по состоянию на 01.01.2007г.", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 1.3 договора работа выполняется в соответствии с согласованными сторонами Техническим заданием, Календарными планами, техническими, научными и экономическими требованиями.

01 ноября 2006 года сторонами был согласован Календарный план работ (Приложение N 2 к Договору), согласно которому были определены следующие сроки и стоимость (без НДС) выполнения этапов работ: 1 - с 01.04.2007 по 30.05.2007, 2 200 000 руб.; 2 - с 01.06.2007 по 01.09.2007, 2 700 000 руб.; 3 - с 01.09.2007 по 01.12.2007, 2 700 000 руб.; 4 - 01.12.2007, 705 084 руб. 75 коп.

Первый этап работ был выполнен 22.06.2007, что подтверждается Актом N 1 сдачи-приемки научно-исследовательских работ.

20 сентября 2007 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 91/2006-11, в соответствии с которым стороны договорились об изменении календарного плана от 01.11.2006.

Согласно новому календарному плану от 08 октября 2007 года, стороны договорились о следующих сроках и стоимости (без НДС) выполнения работ: 1 - с 01.04.2007 по 30.05.2007, 2 200 000 руб.; 2 - с 01.06.2007 по 30.09.2007, 700 000 руб.; 3 - с 01.10.2007 по 15.12.2007, 2 500 000 руб.; 4 - с 01.12.2007 по 29.02.2008, 2 200 000 руб.; 5 - 29.02.2008, 705 084 руб. 75 коп.

Второй этап работ был выполнен ответчиком и принят истцом 22 ноября 2007 года, что подтверждается Актом N 2 сдачи-приемки научно-исследовательских работ от 22.11.2007, то есть с нарушением установленного Календарным планом срока.

Третий, четвертый и пятый этапы работ ответчиком выполнены не были. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 7.2 Договора в случае просрочки выполнения как отдельных этапов, так и работы в целом не по вине заказчика, заказчик имеет право предъявить исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно исполненного объема работ, а последний обязуется ее уплатить за весь период просрочки в месячный срок с момента предъявления требований.

Согласно расчету истца общая сумма пени за просрочку в выполнении работ ООО "ГЕО ДЭЙТА КОНСАЛТИНГ", с учетом уточнений от 26.11.2008, составила 1 554 978 руб.

Суд правомерно отказал во взыскании пени за просрочку выполнения 2-го этапа работ по старому графику в размере 53 720 руб.

Как правильно указал суд в решении, Дополнительным соглашением от 20.09.2007 и Календарным планом от 08.10.2007 стороны пришли к соглашению об изменении сроков и порядка выполнения работ. Кроме того, как следует из пояснений истца, пункт 2 по старому графику фактически является пунктом 3 по новому графику, в связи с чем оснований для начисления пени по 2-му этапу выполнения работ по Календарному плану от 01.11.2006 не имеется.

По второму этапу работ по Календарному плану от 08.10.2007 сроком исполнения второго этапа работ является 30.09.2007. Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически второй этап работ был выполнен ответчиком и принят истцом 22 ноября 2007 года, что подтверждается Актом N 2 сдачи-приемки научно-исследовательских работ от 22.11.2007, то есть с нарушением установленного срока. Согласно расчету истца по данному этапу работ с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 13 778 руб. за период с 30.09.2007 по 22.11.2007 (53 дня). Пеня начислена на сумму 826 000 руб. (с учетом НДС).

Однако, согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пеня должна начисляться с 01.10.2007 по 21.11.2007 (52 дня) на сумму 700 000 руб., так как начисление пени на сумму с учетом НДС действующим гражданским законодательством не предусмотрено. Таким образом, за второй этап работ подлежит начислению пеня в размере 36 400 руб.

19.09.2008 ООО "ЛАРГЕО" направило в адрес ООО "ГЕО ДЭЙТА КОНСАЛТИНГ" письмо N 243 о расторжении Договора N 91/2006-11 от 01.11.2006 с предложением считать договор расторгнутым с 22.09.2008. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Сроком исполнения третьего этапа работ, согласно Календарному плану, является 15.12.2007. Истцом была начислена пеня на сумму 2 950 000 (с учетом НДС) с 15.12.2007 по 22.09.2008 (282 дней), которые составили сумму 831 900 руб.

Суд правомерно посчитал, что по третьему этапу работ подлежит начислению пеня с 16.12.2007 по 22.09.2008 на сумму 2 500 000 руб., что составляет 702 500 руб., с учетом положений ст. 191 ГК РФ и из расчета суммы долга без НДС.

По четвертому и пятому этапам работ суд первой инстанции правомерно посчитал правильным начисление пени за указанные истцом периоды, однако, поскольку начисление пени производится на сумму долга без НДС, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за данные этапы работ, составляет: по 4-му этапу - 455 400 руб., по 5-му этапу - 66 277 руб. 96 коп.

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 260 577 руб. 96 коп., и данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части требования истца о взыскании убытков.

Ст. 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских работ если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что 30.05.2008 ООО "ЛАРГЕО" получило от ОАО "РИТЭК" претензию N 2398, в которой ОАО "РИТЭК" уведомляло истца о просрочке в выполнении работ по Договору генерального подряда и о применении п. 6.2 договора - о взыскании с ООО "ЛАРГЕО" неустойки за просрочку в выполнении работ. Сумма неустойки составила 581 019 руб. 60 коп. Истцу было предложено уплатить неустойку посредством банковского перевода или посредством снижения стоимости работ по договору генерального подряда.

09.06.2008 ОАО "РИТЭК" и ООО "ЛАРГЕО" было подписано Дополнительное соглашение N 3 к Договору N 506-НТ от 11.10.2006, согласно п. 6 которого цена работ была определена как 18 786 300 руб. 40 коп., то есть на 581 019 руб. 60 коп. меньше, чем первоначальная цена по Договору N 506-НТ.

Как правильно указал суд в решении, уплата данной неустойки является прямым убытком ООО "ЛАРГЕО", вызванным ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору N 91/2006-11 от 01.11.2006, так как неустойка была применена именно за просрочу этапов, которые должно было выполнить ООО "ГЕО ДЭЙТА КОНСАЛТИНГ", в связи с чем, требование истца в данной части является обоснованным и правомерно судом удовлетворено.

В остальной части требования истца о взыскании убытков судом правомерно отказано.

01.07.2008 ООО "ЛАРГЕО" был заключен договор субподряда с ООО "ГеоСимТек" на выполнение 4 и 5 этапов работ. Замена субподрядчика была согласована с конечным заказчиком ОАО "РИТЭК". Стоимость работ по договору субподряда с новым субподрядчиком составила 4 500 000 руб. Согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 20.09.2007 к Договору N 91/2006-11 от 01.11.2006 между ООО "ЛАРГЕО" и ООО "ГЕО ДЭЙТА КОНСАЛТИНГ", стоимость работ по этапам NN 4 и 5 составляла 3 428 000 руб., то есть истцу придется заплатить на 1 072 000 руб. больше.

Помимо этого, было подписано дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2008 к Договору N 160-П от 01.07.2008 с ООО "ГеоСимТек" на исправление ошибок, допущенных ООО "ГЕО ДЭЙТА КОНСАЛТИНГ" при выполнении этапа N 2. Стоимость таких работ составила 500 000 руб.

Однако, как правильно указал суд в решении, согласно пунктам 2 и 3 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе потребовать возмещения убытков и поручить исправление работ другому лицу только после отказа от исполнения договора подряда.

Представленные доказательства и заявления сторон свидетельствуют о том, что договор N 91/2006-11 от 01.11.2006 был расторгнут 22.09.2008, тогда как договор с новым субподрядчиком был заключен 01.07.2008, то есть с нарушением установленного законом порядка. Кроме того, работы ООО "ГеоСимТек" истцом не оплачены, а, следовательно, расходы в размере 1 072 000 руб. носят предположительный характер.

Довод истца о понесенных им убытках в связи с исправлением ошибок по второму этапу работ в размере 500 000 руб. правомерно отклонен судом, так как согласно Акту N 2 от 22.11.2007 работы истцом выполнены, результаты работ удовлетворяют условиям договора, надлежащим образом оформлены и переданы заказчику.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность требований истца о взыскании пени и убытков по причине нарушения истцом своего обязательства по оплате первого этапа работ, которое не исполнено до настоящего времени.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Как указано выше, сторонами, путем составления Календарного плана работ, согласованы сроки выполнения работ.

Согласно п. 13.3 договора N 91/2006-11 от 01.11.2006 любые приложения, изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Таким образом, изменение сроков выполнения работ должно оформляться в письменной форме и подписываться обеими сторонами договора.

Между тем, письменного документа, изменяющего сроки выполнения работ, согласованные сторонами в Календарном плане работ от 08.10.2007, не представлено, как не представлено доказательств обращения ответчика с просьбой изменить сроки выполнения работ, в связи с чем, на ответчике лежала обязанность по выполнению работ в сроки, установленные в указанном плане, которая была им исполнена ненадлежащим образом.

Нарушение истцом (заказчиком) сроков оплаты работ может являться в данном случае основанием для применения имущественной ответственности, в соответствии с условиями договора, но не является основанием для неприменения такой ответственности за нарушением сроков выполнения работ.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчиком сообщалось истцу о невозможности выполнения последующих этапов работ в связи с неоплатой предыдущего.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "ГЕО ДЭЙТА КОНСАЛТИНГ" не могут являться основанием для его отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2008 года по делу N А40-60854/08-91-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЕО ДЭЙТА КОНСАЛТИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова