Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 09АП-3166/2009

г. Москва

Дело N А40-71545/08-99-252

25 марта 2009 г.

N 09АП-3166/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстрой-"Живописная" при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2009 г.

по делу N А40-71545/08-99-252, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску (заявлению) ООО "Энергокомплект"

к ФГУП "Спецстрой-"Живописная" при Спецстрое России"

о взыскании задолженности по договорам и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Бунчуков И.В. по доверенности от 16.01.2009 г. N 12, паспорт 46 08 269246 выдан 29.07.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Пенкин И.В. по доверенности от 24.11.2008 г. N 11, паспорт 45 99 877188 выдан 28.02.2000 г., Сасыкин В.В. по доверенности от 29.09.2008 г., паспорт 45 04 771275 выдан 03.12.2002 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Энергокомплект" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ФГУП "Спецстрой-"Живописная" при Спецстрое России" задолженности за поставленный товар в размере 1 382 694,49 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 695 906,95 руб.

Решением суда от 29.01.2009 г. требования ООО "Энергокомплект" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

ФГУП "Спецстрой-"Живописная" при Спецстрое России" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Энергокомплект" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не предоставил расчет, по какому договору, какая поставка и на какую сумму у ответчика задолженность; в ТТН отсутствует ссылка на номер договора, а также дата приемки товара; ответчик не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, т.к., по мнению ответчика, для этого отсутствуют правовые основания.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просмл ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ФГУП "Спецстрой-"Живописная" при Спецстрое России" не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Энергокомплект" (Поставщик) и ФГУП "Спецстрой-"Живописная" при Спецстрое России" (Покупатель) заключены договоры поставки от 16.01.2006 г. N 03-01 и от 09.01.2007 г. N ЭКП/03-А-2007 на поставку металлопроката.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1.1 договоров установлено, что Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товар - металлопрокат, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Пунктами 3.3 договоров предусмотрен порядок расчетов за товар согласно счетов-фактур и накладных по факту отгрузки.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком поставка истцом товара в адрес ответчика по товарным накладным (т. 2 л.д. 1-94).

Согласно представленного истцом в материалы дела расчету (т. 2 л.д. 113-115) задолженность ответчика по оплате товара составляет 1 382 694,49 руб., данная сумма ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на отсутствие в ТТН ссылки на номер договора, поскольку из содержания договоров следует, что они имеют определенный период действия.

Из материалов дела усматривается, что истец оспаривает задолженность по накладным, относящимся к периоду с 06.02.2007 г., т.е. по договору от 09.01.2007 г. N ЭКП/03-А-2007.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате товара, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом (с учетом уменьшения размера требований в этой части), согласен с выводом суда первой инстанции, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2007 г. по 23.12.2008 г. в сумме 695 906,95 руб. При этом, проценты правомерно рассчитаны истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11%.

Относительно довода ответчика об отсутствии срока исполнения обязательства по оплате товара и, как следствие, невозможности определения начала периода просрочки следует отметить следующее.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил и это следует из расчета процентов, что разумный срок на исполнение обязательства определен истцом - 1 месяц с даты поставки товара. Дата поставки товара указана в товарной накладной и счете-фактуре, ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец взыскивает задолженность по оплате товара, образовавшуюся с 06.02.2007 г., то правомерно начисление процентов с 09.03.2007 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований истец доказал, что им исполнена его обязанность по поставке ответчику товара в соответствии с условиями договора; в свою очередь, ответчик обязанность по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика по оплате товара составляет 1 382 694,49 руб., доказательств оплаты товара в указанной сумме ответчиком не представлено, факт наличия задолженности перед истцом ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 382 694,49 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 695 906,95 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 г. по делу N А40-71545/08-99-252 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов В.И.Катунов