Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 09АП-2443/2009, N 09АП-3007/2009

г. Москва

Дело N А40-21389/08-136-125

25 марта 2009 г.

N 09АП-2443/2009-ГК N 09АП-3007/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Замоскворецкой Квартирно-Эксплуатационной Части Московского Военного Округа и Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского Военного Округа Министерства Обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2009г.

по делу N А40-21389/08-136-125, принятое судьёй Золотовой Е.Н.

по иску Замоскворецкой Квартирно-Эксплуатационной Части Московского Военного Округа к 427 УНР-филиал ФГУП "СУ МВО РФ", Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Московского Военного Округа Министерства Обороны Российской Федерации"

о взыскании 34.438 649 руб. и по встречному иску о взыскании 27.786 522,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Муляр Е.Г. по дов.

от ответчика Зайцевский А.А. по дов.

УСТАНОВИЛ

Замоскворецкая Квартирно-Эксплуатационная Часть Московского Военного Округа МО РФ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ФГУП "Строительное управление Московского Военного Округа МО РФ и УНР-филиал ФГУП "СУ МВО РФ" о расторжении договора подряда N 19/02-07/ТР от 19.02.2007г. и дополнительного соглашения к нему от 24.12.2007г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 34.438.649 руб. ссылаясь на статью 1102 ГК РФ.

В обоснование требований истец указал на то, что 19.02.2007г. Замоскворецкой КЭЧ МВО и 427 УНР - филиалом ФГУП "СУ МВО МО РФ" заключен договор подряда N 19/02-07/ТР на выполнение работ по текущему ремонту в здании штаба Московского Военного Округа на сумму 210.782.482,00 руб.

По условиям статьи 6.1 договора истец платежным поручением N 128 от 19.03.2007г. перечислил авансовым платежом подрядчику работ - 427 УНР - филиалу ФГУП "СУ МВО МО РФ" - денежные средства (с учетом НДС 18%) в сумме 62.583.300 руб.

По утверждению истца, объем работ по договору был изменен, в связи, с чем Замоскворецкой КЭЧ МВО и 427 УНР - филиалом ФГУП "СУ МВО МО РФ" заключено дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2007г., согласно которому объем работ по ранее заключенному договору уменьшился, в связи, с чем уменьшилась и сумма оплаты за выполненную работу до 28.144.651 руб.

По окончании работ истец принял у ответчика объем выполненных работ на сумму 28.144.651 руб. Таким образом, сумма 34.438.649 руб., составляющие разницу между суммой авансового платежа и оплатой, предусмотренной дополнительным соглашением, является неосновательным обогащением ответчика, который неправомерно удерживает денежные средства, уклоняясь от их возврата истцу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2008г. судом прекращено производство по делу в части требовании истца о расторжении договора подряда N 19/02-07/ТР от 19.02.2007г. и дополнительного соглашения к нему от 24.12.2007 г., в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчик иск не признал и заявил встречный иск о взыскании с Замоскворецкой КЭЧ МВО задолженности в размере 27.786.522,82 руб., указывая в обоснование иска, что по договору подряда N 19/02-07/ТР от 19.02.2007г. выполнил, а истец принял, строительные работы на сумму 90.369.822,82 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2. Замоскворецкой КЭЧ МВО обязательства по оплате работ исполнены частично, в сумме 62.583.300,00 руб., в связи, с чем у ответчика по встречному требованию перед ФГУП "СУ МВО МО РФ" образовалась задолженность размере 27.786.522,82 руб.

В судебном заседании представители Замоскворецкой КЭЧ МВО поддержали свои исковые требования и пояснили, что договор подряда N 19/02-07/ТР от 19.02.2007г. прекращен по истечении срока выполнения работ; полагают, что дополнительно соглашение заключено к прекращенному договору. В удовлетворении встречного иск просили отказать, указав, что истец оплату работ, выполненных ФГУП "СУ МВО МО РФ" произвел полностью.

Представитель ФГУП "СУ МВО МО РФ" первоначальный иск не признал, просил отказать Замоскворецкой КЭЧ МВО в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный иск.

Решением от 12.01.2009г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска Квартирно-Эксплуатационной Части Московского Военного Округа, указывая, что полученный ранее подрядчиком от заказчика аванс и принятый объем строительных работ по договору, составляет разницу в размере 34438649 рублей, которую ответчик получил и владеет без достаточных к тому оснований. Истец указывает на то, что суд неправильно квалифицируя правоотношения сторон, неправильно истолковал закон, подлежащий применению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывая, что истцом документального опровержения объема и стоимости, принятых по актам работ не представлено, а также не представлены возражения по их качеству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2007г. Замоскворецкой КЭЧ МВО, именуемой (заказчик), и 427 УНР - филиалом ФГУП "СУ МВО МО РФ" (подрядчик), в лице начальника УНР Миргалимова P.P., действовавшего на основании доверенности N юк/16/02-07 от 16.02.2007г., подписан договор подряда N 19/02-07/ТР (т.1, л.д.6-9), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в сроки с 19.02.2007г. по 30.05.2007г. выполнить в полном объеме работы по текущему ремонту здания штаба МВО (Электромонтажные и сантехнические работы) (статья 1, пункт 3.1. статьи 3 договора), а заказчик обязался принять и произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренным договором, а также в соответствии с очередностью и сроками финансирования, предусмотренными Графиком производства и финансирования работ. Началом работ по настоящему договору является день поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункты 4.1., 5.1.договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрена выплата заказчиком подрядчику аванса из расчета не более 30 % от стоимости работ по договору в сумме 63.234.744,73 руб.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется проектно-сметной документацией, подтверждаемой заказчиком в установленном порядке и составила 210.782.482,43 руб. (в т.ч. НДС 18% - 32 153.260,53 руб.).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что в случае изменения состава работ и материалов, предусмотренного сметным расчетом, стороны примут меры к его уточнению, приняв дополнительные (письменные) Соглашения, на которые распространяются все условия договора

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплату превышения расходов, в основе которых не лежит письменное дополнение к настоящему договору, берет на себя подрядчик при условии, что их причина не заключается в несоответствующем договору выполнении обязательств заказчиком.

Как следует из пункта 5.3. договора, если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести изменения в графики производства работ, которые могут повлиять на продолжительность работ и их стоимость, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменном виде. Подрядчик имеет право на продление сроков работ.

Платежным поручением N 128 от 19.03.2007г. Замоскворецкая КЭЧ МВО перечислила на расчетный счет ответчика 62.583.300 руб. (т.1, л.д.11).

24.12.2007г. Замоскворецкой КЭЧ и 427 УНР - филиалом ФГУП "СУ МВО МО РФ" подписано дополнительное соглашение N 1 к подряда N 19/02-07/ТР от 19.02.2007г., согласно пункту 1 которого на основании решения Командующего войсками МВО о распределении затрат по статьям финансирования на подготовку к проведению КШУ "РЕГИОН-2007" и статьи 5.3. договора подряда, стоимость работ на выполнение текущего ремонта в помещения здания штаба МВО принимается сторонами в сумме 28.144.651,96 руб. (в т.ч. НДС 18% 4.293.251,99 руб.).

Согласно пункту 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 расчеты по договору за работы будут производиться в соответствии с финансированием за фактически выполненный объем работ и фактически понесенным затратам подрядной субподрядными привлеченными организациями; принимавших участие в ремонтных работах и поставках оборудования на данном объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующего в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Замоскворецкой КЭЧ МВО обоснованно указал на то, что истцом не представлено суду доказательств свидетельствующих о том, что 34.438.649 руб., о взыскании которых заявлено истцом по первоначальному иску, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку между сторонами имелись договорные отношения, в рамках которых перечислен авансовый платеж; 427 УНР - филиалом ФГУП "СУ МВО МО РФ" по заданию Заказчика выполнялись работы; акты выполненных работ с замечаниями подписаны истцом. Замоскворецкой КЭЧ МВО документально не опровергнуты доводы ФГУП "СУ МВО МО РФ" о том, что авансовый платеж полностью освоен ответчиком по первоначальному иску по договору подряда N 19/02-07/ТР от 19.02.2007г.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы являются обособленными подразделениями юридического лица и не имеют статуса юридического лица.

Суд обоснованно указал, что требования истца и к данному ответчику 427 УНР - филиал ФГУП "СУ МВО МО РФ" являются необоснованными, так как последний не обладает статусом юридического лица.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку размер долга 27.786.522,82 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами. В представленных в обоснование встречного иска актах отсутствуют номера и даты их составления, отметка о выполнении объема работ по договору подряда N 19/02-07/ТР от 19.02.2007г., а также имеются замечания представителей заказчика. Кроме того, следует отметить, что сторонами также был заключен договор подряда от 29.01.2007г. N 29/01-07/ТР-1.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения. Также следует отметить, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств прекращения между сторонами обязательств по договору подряда N 19/02-07/ТР от 19.02.2007г., а ссылка истца о том, что договор прекращен по истечении срока выполнения работ не основана на нормах ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд также находит необоснованными для отмены решения по обстоятельствам указанным судом первой инстанции в решении и в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2009 года по делу N А40-21389/08-136-125 оставить без изменения, апелляционные жалобы Замоскворецкой Квартирно-Эксплуатационной части Московского Военного Округа и Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского Военного Округа Министерства Обороны Российской Федерации" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин