Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 09АП-3220/2009

г. Москва

26 марта 2009 г.

Дело N А40-24419/08-112-76

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008 г.

по делу N А40-24419/08-112-76, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ОАО "Челябинский металлургический комбинат"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Челябинский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 21.01.2008г. N 56-16-08/21/04 "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 162 878 рублей.

Решением суда от 09.09.2008г. требование ОАО "Челябинский металлургический комбинат" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ОАО "Челябинский металлургический комбинат" отказать, утверждая о законности решения от 21.01.2008г. N56-16-08/21/04.

ОАО "Челябинский металлургический комбинат" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем 19.07.2007г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года Инспекцией составлен акт проверки N 56-16-08/21/3 от 02.10.2007г., и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 21.01.2008г. N 56-16-08/21/04 "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанным решением инспекция, учитывая представленную 20.08.2007г. заявителем уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, возместила заявителю НДС за январь 2007 года в сумме 103 742 913 руб. (решением от 20.12.2007г. N 56-16-08/21/23 возмещен налог в сумме 103 663 023 руб. и по уточненной налоговой декларации за январь 2007 г., представленной заявителем 19.07.2007г., подлежит возмещению налог в сумме 79 890 руб.).

Также оспариваемым решением инспекция отказала заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 162 878 руб. (решением от 23.11.2007г. N 56-16-08/21/17 отказано в возмещении налога в сумме 79 890 руб.; решением от 20.12.2007г. N 56-16-08/21/23 отказано в возмещении налога в сумме 34 541 руб.; по уточненной налоговой декларации за январь 2007 г., представленной 19.07.2007г., отказано в возмещении налога в сумме 48 447 рублей).

В обоснование оспариваемого решения налоговый орган указал, что общество неправомерно уменьшило налоговую базу по НДС на стоимость возвращенных товаров в связи с наличием брака, поскольку возврат бракованных товаров на основании статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 475, 491, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации признается обратной реализацией. НДС по возвращенному товару, на основании п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации принимается к вычету на основании внесенных в счета-фактуры на реализацию товара исправлений, в части стоимости брака в момент возврата бракованной продукции. Таким образом, заявителем занижена налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 903 882 руб., что привело к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 162 878 рублей.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.

Из материалов дела следует, что заявителем 20.02.2007г. представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за январь 2007 г., согласно которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога 110 495 907 рублей.

Впоследствии заявителем 19.03.2007г. и 19.04.2007г. в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за январь 2007 г., согласно которым НДС, заявленный к возмещению, составил 107 836 438 руб., а НДС, подлежащий уплате в бюджет, увеличился.

18.05.2007г., 19.06.2007г. и 19.07.2007г. заявителем представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за январь 2007 г., в которых общая сумма налога, заявленная к возмещению по декларации, представленной 19.07.2007г., составила 104 204 215 рублей.

Как пояснил заявитель, причиной дополнений и изменений налоговой декларации за январь 2007 г. явился частичный возврат покупателем отгруженной продукции.

Заявитель является производителем металлопродукции, реализация которой осуществляется как на внутренний рынок, так и за пределы Российской Федерации.

В частности, заявитель поставил металлопродукцию ОАО "БМК" по договору поставки металлопродукции N 48701/5301 от 20.12.2006 г., что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными, счетами-фактурами и не оспаривается инспекцией.

Акты приемки продукции (товара) по качеству N 14 от 28.02.2007 г., N 19 от 26.03.2007 г., N 24 от 29.03.2007 г. подтверждают, что при приемке указанной металлопродукции, часть продукции не соответствует техническим характеристикам и является бракованной.

На совместном совещании представителей заявителя и покупателя ОАО "БМК" принято решение возвратить бракованную продукцию поставщику, что подтверждается протоколом N 3 от 29.03.2007 г. совместного совещания.

Бракованная продукция возвращена заявителю в вагонах N 66671496, N 67772202, N65186728, N 68765213 , что также подтверждается письмом от 26.04.2007г. N58/165.

Заявитель внес исправления в ранее выставленные ОАО "БМК" счета-фактуры. В связи с чем общая стоимость продукции уменьшилась на стоимость брака.

Объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются следующие операции:

реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации;

передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций;

выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Реализацией товаров в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом для другого лица.

Общая стоимость поставленного товара после возврата бракованной продукции уменьшается, в связи с чем продавец на основании пункта 3.8 договора поставки корректирует вес и стоимость поставленной покупателю ОАО "БМК" металлопродукции, уменьшая реализацию на стоимость брака.

Корректировка производится в ранее выставленных заявителем счетах-фактурах, на основании которых корректируется книга продаж у заявителя и книга покупок у покупателя ОАО "БМК". При этом, корректировка производится в период отгрузки (январь 2007 года), что соответствует требованиям статей 153, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа об обратной реализации при возврате бракованного товара продавцу противоречит статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возврат бракованного товара не является сделкой в смысле главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, происходит не реализация товара, а возврат сторон договора поставки в первоначальное положение, в связи с его частичным расторжением (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.8 договора поставки в случае возврата покупателем бракованной продукции или признания недостачи продукции, поставщик может удовлетворить претензию на основании акта приемки продукции по качеству или количеству путем внесения исправлений в ранее выставленный счет-фактуру.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности внесения заявителем исправлений в ранее выставленные счета-фактуры.

Таким образом, заявитель правомерно уменьшил НДС, исчисленный с реализации продукции ОАО "БМК" в январе 2007 года на стоимость возвращенной покупателем бракованной продукции в размере 162 878 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении инспекцией порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

После вынесения решения N 56-16-08/21/3 от 20.12.2007г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция не известила Заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки для участия в процессе рассмотрения.

Оспариваемое решение вынесено в отсутствие заявителя или его законного представителя.

Тем самым, заявитель был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить свои объяснения.

Данные нарушения инспекции в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются существенными и могут служить основанием для отмены решения налогового органа судом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008 г. по делу N А40-24419/08-112-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева