Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N А40-24419/08-112-76

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-25547/2010

г. Москва

Дело N А40-24419/08-112-76

28 октября 2010 г.

N 09АП-25547/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Румянцева П.В., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 о взыскании судебных расходов

по делу N А40-24419/08-112-76, принятое судьёй Зубаревым В.Г.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения от 21.01.2008 N 56-16-08/21/04 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Рожковой Д.А. по дов. от 31.12.2009,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) судебных расходов в сумме 44 107 руб., которые общество понесло в связи с рассмотрением дела N А40-24419/08-112-76 в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на то, что при вынесении определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления общество ссылается на ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на обоснованность и документальное подтверждение заявленной суммы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления ОАО "ЧМК" по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 21.01.2008 N 56-16-08/21/04 "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 162 878 руб.

Решением суда от 09.09.2008 по делу N А40-24419/08-112-76, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2009, удовлетворены заявленные требования.

При принятии указанных судебных актов вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в виде оплаты командировочных расходов его представителя арбитражными судами не рассматривался.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российского Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российского Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что местонахождение заявителя по делу ОАО "ЧМК" - г. Челябинск, что подтверждается уставом общества (т. 1 л.д. 9-18).

Для осуществления судебной защиты ОАО "ЧМК" вынуждено было нести расходы на проезд своих представителей из г. Челябинска в г. Москву на судебные заседания и обратно, на оплату проживания указанных представителей и выплаты им суточных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности, ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что общество понесло командировочные расходы в отношении Денега Н.В. - ведущего юрисконсульта отдела административно-правовой работы юридического управления в связи с участием Денега Н.В. в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы 04.06.2008 (определение от 04.06.2008), 17.06.2008 (определение от 17.06.2008), 02.09.2008 (решение суда от 09.09.2008).

То обстоятельство, что Денега Н.В. является работником ОАО "ЧМК", подтверждается справкой от 02.12.2009 N 45/11 и приказом о приеме на работу от 29.03.2006 N 1072-к.

Представитель заявителя Денега Н.В. направлялась в служебные командировки в г. Москву в целях присутствия на судебных заседаниях для представления интересов и судебной защиты общества, что подтверждается командировочными удостоверениями, приказами (распоряжениями) о направлении сотрудника в командировку, служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении: от 29.05.2008 N 905, от 10.06.2008 N 989, от 26.08.2008 N 1453.

В соответствии с требованиями ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации обществом компенсированы следующие расходы, понесенные Денега Н.В.: расходы по проезду в общей сумме 37 807 руб., расходы по найму жилого помещения в общей сумме 4 000 руб. и суточные в общей сумме 2 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 4 л.д. 7-29, 56-77).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 44 107 руб. являются расходами обоснованными, подтвержденными документально, понесенными ОАО "ЧМК" в связи с рассмотрением дела N А40-24419/08-112-76.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По мнению инспекции, со стороны налогоплательщика усматривается злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в затягивании процесса, по тому основанию, что судебные заседания, состоявшиеся 03.07.2008, 07.08.2008 откладывались судом в связи с неявкой представителя заявителя. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, является основанием для уменьшения размера возмещаемых расходов или к отказу в их взыскании в соответствии со ст.ст. 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Неучастие представителя ОАО "ЧМК" в судебном заседании при направлении им ходатайства о рассмотрении дела без его участия, не является злоупотреблением заявителем своими процессуальными правами и не может привести к затягиванию судебного процесса, поскольку затягивание судебного процесса предполагает систематическое непринятие участия в нем.

Вместе с тем ОАО "ЧМК" принимало участие в судебных заседаниях по данному делу. Так, ведущий юрисконсульт отдела административно-правовой работы юридического управления Денега Н.В. принимала участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции по данному делу 04.06.2008 (определение от 04.06.2008), 17.06.2008 (определение от 17.06.2008), 02.09.2008 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, явка которых не является обязательной, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом в определениях от 03.07.2008 и от 07.08.2008 не указано, что явка представителей сторон является обязательной.

Согласно ч.ч. 2-5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

ОАО "ЧМК", используя данное право, обратилось в суд с ходатайствами о рассмотрении судебного заседания без участия представителя общества от 30.06.2008 N 50-2167/23-319 (в отношении судебного заседания, назначенного на 03.07.2008), от 06.08.2008 N 50/23-319 (в отношении судебного заседания, назначенного на 07.08.2008).

Таким образом, участие заявителя в судебных заседаниях, назначенных на 07.08.2008, 02.09.2008, являлось правом ОАО "ЧМК", а не его обязанностью.

Неявка стороны в судебное заседание при наличии соответствующего ходатайства не может быть расценена как злоупотребление процессуальными правами.

В качестве одной из гарантий реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав и выполнения возложенных на них процессуальных обязанностей, предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В данном случае отложение судебного разбирательства не было вызвано умышленными действиями ОАО "ЧМК", направленными на затягивание судебного процесса, т.к. судебное разбирательство было отложено судом самостоятельно, без соответствующего ходатайства ОАО "ЧМК".

Кроме того, следует отметить, что причиной для отложения судебного заседания на 07.08.2008 явилась не неявка заявителя, а истребование дополнительных доказательств и письменных пояснений по делу.

Таким образом, довод налогового органа в данной части не соответствует действительности.

Инспекция в жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу налогового органа о том, что у заявителя отсутствовали основания для направления в командировку в Арбитражный суд г. Москвы представителей ОАО "ЧМК", проживающих в г. Челябинске, т.к. у ОАО "ЧМК" в г. Москве имеется Управляющая компания.

Однако по настоящему делу заявителем является ОАО "ЧМК", юридическим и фактическим адресом которого является: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14, а не Управляющая компания "Мечел-Сталь", находящаяся в г. Москве, в связи с чем заявитель обоснованно для защиты интересов направил своих представителей в суд.

Согласно ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Лицо, участвующее в деле может самостоятельно определять состав и количество своих представителей.

Следовательно, участие в качестве представителя работника ОАО "ЧМК", проживающего в г. Челябинске, является правомерным.

Также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции довод налогового органа о том, что судебные расходы возмещаются только в случае, если они фактически понесены и не погашены (не покрыты), поскольку основан на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, т.к. порядок включения в состав расходов (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) никак не влияет на размер и порядок взыскания судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле (глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Формирование налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не может иметь какого-либо значения при рассмотрении судом вопроса о распределении понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления ОАО "ЧМК" о взыскания с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в пользу общества расходов на оплату услуг представителей в размере 44 107 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-24419/08-112-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова