Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 09АП-2098/2009

г. Москва

25 марта 2009 г.

Дело N А40-59447/08-25-460

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 г.

по делу N А40-59447/08-25-460, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску (заявлению) - ОАО "РОСНО"

к ОСАО "Ингосстрах",

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОАО "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) 81.261 руб. 20 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что выплата страхового возмещения ОАО "РОСНО" неправомерна, поскольку, исходя из страхового полиса, Гарцева Ю.С. к управлению застрахованным ТС не допущена. То обстоятельство, что она является страхователем, не дает ей безусловное право включения в круг лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС. В связи с этим у ОАО "РОСНО" не возникло права требования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

16.01.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине "Пежо" гос.номер С 997 MX 90, принадлежащей Гарцевой Ю.Е. и застрахованной в ОАО "РСНО "РОСНО" по полису N Т54-4317906/1 от 25.04.2006г., были причинены повреждения транспортным средством "Шевроле" гос.номер М 666 НК 177, под управлением Слободенюк Ю.В. застрахованным в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0127821537.

Согласно справке инспектора 2 БСП ДПС УГИБДД ГУВД г.Москвы, протоколу 77 АН N 0163003 от 16.01.2007г., постановлению 77 АА N 0107427 от 16.01.2007г. по делу об административном правонарушении. ДТП произошло по вине водителя Слободенюк Ю.В., нарушившей п. 9.10 ПДД.

На основании акта осмотра транспортного средства N 578 от 30.01.2007г. и от 20.01.2008г., заказа-наряда N 492652 от 19.02.2007г., счета N198048 от 19.02.2007г., стоимость восстановительного ремонта составила 81.261руб. 20 коп., которая была перечислена ОАО "АРМАНД" за ремонт автотранспортного средства по платежному поручения N23874 от 03.04.2007г.

Согласно ст. 965 ГК РФ "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия N 03912 от 09.10.2007г. с требованием возмещения ущерба оставлена последним без удовлетворения.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку исходя из полиса N Т54-4317906/1 от 25.04.2006г. и дополнительного соглашения от 25.04.2006 г. N 1 Гарцева Ю.Е является страхователем и выгодоприобретателем по наступившему страховому случаю. В связи с этим истец правомерно выплатил ей страховое возмещение и обратился к ответчику в порядке ст. 965 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 г. по делу N А40-59447/08-25-460 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов