Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 09АП-9057/2008

г. Москва

Дело N А40-15082/08-108-61

25 марта 2009 г.

N 09АП-3233/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2009 г.

по делу N А40-15082/08-108-61, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по иску (заявлению) ООО "Первый Чешско-Российский банк"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Гренова М.Г. паспорт 45 03 591104 выдан 15.07.2002 г. по доверенности N 01/72 от 23.07.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Мелякин М.Ю. удостоверение УР N 431883 по доверенности N 04-17/000049 от 11.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Первый Чешско-Российский банк" с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 06.02.2008 г. N 043/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 09.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 г. N 09АП-9057/2008-АК в удовлетворении требования ООО "Первый Чешско-Российский банк" отказано. При принятии решения суды исходили из того, что банк нарушил нормы, установленные п. 2 ст. 86 НК РФ, в связи с чем, налоговый орган обоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2008 г. N КА-А40/10720-08 решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду необходимо учитывать правовую позицию, закрепленную в постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ N N 10846, 10407 от 13.11.2008 г. и установить, является ли мотивированным запрос инспекции в соответствии с требованиями ст. 86 НК РФ.

Решением суда от 16.01.2009 г. требования ООО "Первый Чешско-Российский банк" удовлетворены.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 не согласилось с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Первый Чешско-Российский банк" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в запросе инспекция в качестве основания истребования выписки по счету указала мероприятие, поименованное в приложении N 4 к приказу ФНС России N САЭ-3-06/829@ и корреспондирующее нормам НК РФ; запрос не содержит данных, позволяющих сомневаться в его обоснованности; в постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ NN 10846, 10407 от 13.11.2008 г. указывается на мотивированность запроса наличием указания на проведение мероприятий налогового контроля в отношении организации, по счету которой запрашивается выписка, а не наличием взаимосвязи с налогоплательщиком, состоящим на учете в налоговом органе и в отношении которого проводится камеральная или выездная налоговая проверка.

ООО "Первый Чешско-Российский банк" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в рамках проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО "Первый Чешско-Российский банк" в соответствии с пунктами 2 и 4 ст. ст. 86, 93.1 НК РФ был направлен мотивированный запрос от 05.12.2007 N 53-13-10/026425 о предоставлении сведений (выписки) о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Торг Сити" (ИНН 7724256916, КПП 772401001).

Указанный запрос был получен банком 05.12.2007 г., что подтверждается штампом канцелярии вх. N 1901 (л.д. 8).

Однако, сведения в установленный инспекцией пятидневный срок по расчетному счету ООО ООО "Торг Сити" N 40702810600000000481 за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2007 г., всех счетов, открытых указанной организацией в банке за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2007 г. заявителем в инспекцию не представлены.

Отказываясь представить необходимую информацию, ООО "Первый Чешско-Российский банк" в письме от 10.12.2007 г. N 01-14/3670-N3 указал, что из текста запроса и содержащейся в ней мотивировки не видно, в рамках каких мероприятий истребуется информация по счету ООО "Торг Сити"; из запроса не следует, что проводится проверка деятельности ООО "Торг Сити", как налогоплательщика; по имеющимся в распоряжении банка документам, ООО "Торг Сити" состоит на налоговом учете в МИ ФНС N 23 по г.Москве. Исходя из смысла ст. 87 НК РФ интересующая налоговый орган информация может быть запрошена непосредственно у ООО "Торг Сити". Кроме того, истребуемая информация относится к охраняемой законом банковской тайне и представление в адрес инспекции запрашиваемой информации по ООО "Торг Сити" нарушило бы требования ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а так же ст.ст. 86, 87, 93.1 НК РФ.

По результатам рассмотрения Акта от 28.12.2007 N 398/53-13 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ, а также возражений заявителя от 21.01.2008 N 12-14/194, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 принято решение от 06.02.2008 г. N 043/13, согласно которого ООО "Первый Чешско-Российский банк" привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, за непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что банк неправомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Указанным положениям НК РФ корреспондирует п. 3 ст. 7 Закона "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ): налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

На основании п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Названная в п. 2 ст. 86 НК РФ информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Аналогичная обязанность банков по выдаче справок об операциях юридических лиц, в том числе, налоговым органам в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, установлена в статье 26 Закона "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, из содержания п. 2 ст. 86 НК РФ следует, что выписку по операциям на счетах ООО "Торг Сити" могли быть запрошены инспекцией у Банка, если в отношении данного общества инспекцией проводились мероприятия налогового контроля. В этом случае Банк обязан предоставить соответствующую информацию инспекции по ее мотивированному запросу.

Согласно приложению N 4 к форме запроса о предоставлении выписки по операциям на счете организации приказа ФНС России N САЭ-3-06/829@ в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько оснований: вынесение решения о взыскании налога (сбора, пеней, штрафа); принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации; проведение в отношении организации мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).

В запросе инспекции от 05.12.2007 N 53-13-10/026425 ни одного из названных оснований в отношении ООО "Торг Сити" не указано.

Таким образом, инспекция не представила доказательств проведения предусмотренных НК РФ мероприятий налогового контроля у вышеназванной организации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о представлении в материалы дела поручения в ИФНС России N 24 по г.Москве от 07.12.2007 г. N 2968 (исх. от 13.12.2007 г. N 53-13-09/027296@) об истребовании документов (информации) у ООО "Торг Сити", поскольку до сведения заявителя данная информация не доводилась. В отсутствие соответствующей информации в мотивировочной части запроса о предоставлении выписок по счетам ООО "Торг Сити" от 05.12.2007 N 53-13-10/026425, заявитель не знал и не мог знать, что сведения об операциях по счетам ООО "Торг Сити" истребуются налоговым органом в связи с проведением выездной налоговой проверки ОАО "Стройтрансгаз", как это следует из представленного инспекцией поручения.

Поскольку в запросе надлежащие основания, подтверждающие необходимость предоставления Банком информации об организации - клиенте банка - и связанные с целями и задачами налоговых органов, отсутствовали, данный запрос исполнению не подлежал, следовательно, привлечение Банка к ответственности по ст. 135.1 НК РФ незаконно, в действиях Банка отсутствует состав данного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 06.02.2008 г. N 043/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным, не соответствующим ст. ст. 86, 135.1 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена описка в части взыскания с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в пользу ООО "Первый Чешско-Российский банк" расходов по уплате госпошлины: вместо 2 000 руб. указано 4 000 руб. Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, которое по существу является правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009 г. по делу N А40-15082/08-108-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов С.П.Седов