Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 09АП-2516/2009

Город Москва

27 марта 2009 г.

Дело N А40-51594/08-35-178

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008г.

по делу N А40-51594/08-35-178, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению ООО "Галс"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

третьи лица МИФНС России N 8 по Приморскому краю, ООО "Аметист-99", ООО "Аквент"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бучасов А.П. по дов. N 01012009 от 01.01.2009г.

от заинтересованного лица - Ощипок П.О. по дов. от 09.01.2008г., Чесноков А.В. по дов. от 12.03.2009г.

от третьих лиц -

МИФНС России N 8 по Приморскому краю - не явился, извещен

ООО "Аметист-99" - Бучасов А.П. по дов. N 0101-2009 от 01.01.2009г., Сурикова Н.А. по дов. N 0201-2009 от 01.01.2009г.

ООО "Аквент" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 24 от 06.05.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МИФНС России N 8 по Приморскому краю, ООО "Аметист-99" и ООО "Аквент".

Решением суда от 30.12.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Аметист-99" полностью поддержал позицию налогоплательщика.

МИФНС России N 8 по Приморскому краю и ООО "Аквент" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. и пакет документов в соответствии со ст.ст.165, 171, 172 НК РФ.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 06.05.2008г. вынесла решение N 24, в соответствии с которым с налогоплательщика взыскана сумма неуплаченного НДС за октябрь 2007 г. в размере 1 932 912 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов); общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 386 583 руб.; предложено уплатить налог в сумме 1 932 912 руб., штраф в сумме 386 583 руб., пени.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что представление налогоплательщиком комплекта документов в соответствии со ст.165 НК РФ направлено на создание видимости совершения внешнеэкономических сделок по реализации припасов в адрес "иностранного заказчика" "LESTON PLUS S.A." (Панама) и подтверждает наличие умысла общества, направленного на обоснованное применение налоговой ставки 0% по НДС, а также на незаконное возмещение сумм налога из бюджета. Общество представило в инспекцию пакет документов, который не является полным и достоверным. Заявитель является недобросовестным налогоплательщиком.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемое решение инспекции является незаконным и необоснованным, а требования общества подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество на внутреннем рынке РФ за май-июнь 2007 г. приобрело нефтепродукты у ООО "Аквент" и ООО "Аметист-99", что подтверждается товарными накладными N 165 от 06.06.2007г., N 154/4 от 27.05.2007г., N 165 от 01.06.2007г., N 214/2 от 14.06.2007г. и счетами-фактурами N 166 от 06.06.2007г., N 154.4 от 27.05.2007г., N 165 от 01.10.2007г., N 214/2 от 14.06.2007г.

01.09.2006г. обществом заключен контракт N 0109/06 с иностранной организацией "LESTON PLUS S.A.", в соответствии с которым общество по заявкам "LESTON PLUS S.A." обязалось оказывать последней услуги по бункеровке судов топливом и маслами (т.5 л.д.29-33).

Факт отгрузки припасов по заявкам "LESTON PLUS S.A." от 07.06.2007г. и от 14.06.2007г. (т.5 л.д.44, 59, 60) на теплоходы "DD SUCCESS" (отгрузка от 08.06.2007г. на сумму 46 200 долларов США) и "DONG JIN" (отгрузка от 14.06.2008г. на сумму 123 000 долларов США) подтверждается инвойсами N 38/080607 и N 40/130607 (т.5 л.д.39, 40).

На заявках "LESTON PLUS S.A." имеются отметки таможенных органов "погрузка разрешена" и "товар вывезен".

Факт поступления валютной выручки на транзитный счет заявителя подтверждается свифт-сообщениями и банковскими выписками из филиала ОАО Банка ВТБ (т.5 л.д.35-38).

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на фиктивность контракта N 0109/06 от 01.09.2006г.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что факт подлинности заявок, факт реального получения их заявителем от иностранного лица - заказчика бункеровок, а, следовательно, и факт подлинности контракта не подтвержден.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоге декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно Порядку оформления припасов, перемещаемых через таможенную границу РФ на морских, воздушных судах и поездах в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов, установленному Приказом ГТК России от 19.10.2001г. N 1000, декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которого таможенным органом принимаются, в том числе, неполная таможенная декларация в виде письменной заявки на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории РФ стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах.

После проверки сведений, содержащихся в заявке и представленных документах, должностное лицо таможенного органа разрешает погрузку товаров (припасов) на транспортное средство. При этом на всех экземплярах заявки должностное лицо таможенного органа проставляет штамп "Погрузка разрешена" и подпись, которую заверяет оттиском личной его номерной печати, а также дату принятия решения о возможности выпуска товаров (припасов) в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов.

В соответствии с п.3 ст.132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющие юридическое значение.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что факт отгрузки мазута и топлива подтвержден заявками "LESTON PLUS S.A." с отметками таможенного органа.

Доказательств обратного инспекция не представила.

Довод инспекции о том, что в представленном заявителем комплекте документов по ст.165 НК РФ присутствуют разногласия и несоответствия между большинством представленных документов, а также их переводов, в т.ч. в части конкретных видов (наименований) товара (топлива), реализованного в адрес иностранного контрагента в режиме перемещения припасов по контракту, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку инспекция не представила документальных доказательств того, что в декларации судовых запасов (Ships Store Declaration), заявках-подтверждениях судовых бункеровок, заявках на погрузку судовых припасов (неполных ТД) указаны различные виды топлива (мазута).

Ссылка инспекции на отсутствие таможенных печатей на товаросопроводительных документах - Ships Stores Declaration, является несостоятельной, поскольку данная декларация не является товаросопроводительным документом и не имеет отношения к хозяйственной деятельности общества, поскольку это декларация перевозчика, которая свидетельствует о фактической доставке нефтепродуктов от поставщика к покупателю и содержит данные о наименовании поставленных припасов и их количестве.

Довод инспекции о том, что подписи лица, подписавшего от имени J. Fernandez/President контракты N 1005/06В от 10.05.2006г. и N 0109/06 В от 01.09.2006г., на обоих контрактах и приложениях различны, является необоснованным, поскольку экспертиза данных подписей в порядке ст.95 НК РФ инспекцией не проводилась.

Довод инспекции о непредставлении обществом выписок банка, подтверждающих зачисление выручки от перемещения (реализации) припасов в адрес иностранного покупателя по контракту N 0109/06 от 01.09.2006г., является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что банковские выписки в инспекцию представлены.

Инспекция не представила доказательств того, что по представленным в материалы дела выпискам поступила выручка не по спорным поставкам.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные выписки банка соответствуют требованиям Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002г. N 205-П, и подтверждают фактическое поступление денежных средств от иностранного контрагента.

Довод инспекции о непредставлении обществом транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории РФ, в рассматриваемом случае, морским судном, является необоснованным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 14.07.2003г. N 12-П, письменные заявки на погрузку являются одновременно и таможенными декларациями на вывозимое топливо, и транспортными документами, подтверждающими вывоз припасов с таможенной территории РФ судами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0%.

Довод инспекции о неподтвержденности применения налоговых вычетов по НДС на сумму 779 789 руб. по счетам-фактурам ООО "Аквент" и ООО "Аметист-99" правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из представленной в материалы дела декларации за октябрь 2007 г., в графе 4 раздела 5 отражен налоговый вычет в сумме 779 789 руб., которая сложилась по счетам-фактурам ООО "Аметист-99" N 154/4 от 17.05.2007г., N 165 от 01.06.2007г., N 214/2 от 14.06.2007г. и ООО "Аквент" N 166 от 06.06.2007г. В указанную сумму входят и прочие расходы в размере 20 509 руб.

Согласно письму Минфина России от 11.11.2004г. N 03-04-08/117 если до отгрузки товаров на экспорт организация приняла к вычету "входной НДС", то не позднее налогового периода, в котором производится отгрузка товара на экспорт и оформление таможенными органами таможенных деклараций в режиме экспорта, организация должна восстановить ранее принятый к вычету "входной НДС" по этим товарам.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что заявитель восстановил ранее принятый к вычету "входной НДС" в декларации за июнь 2007 г. в сумме 1 699 002 руб. (в том числе 779 789 руб.) по строке 200 раздела 3 декларации по счетам-фактурам ООО "Аметист-99" N 154/4 от 27.05.2007г., N 165 от 01.06.2007г., N 214/2 от 14.06.2007г., N 429/1/07 от 06.06.2007г., N 211/1 от 06.06.2007г., N 154/4 от 27.05.2007г., ООО "Аквент" N 166 от 06.06.2007г., ООО "Торговый Дом "Транзит ДВ" N 155 от 31.03.2007г., ООО "Сиданко-Восток-Приморье" N 410/1/07 от 11.05.2007г.; прочие расходы 58 497 руб.

Ссылка инспекции на наличие в счетах-фактурах арифметических ошибок правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку инспекция не пояснила, какие именно ошибки имеются в счетах-фактурах.

Ссылка инспекции на взаимозависимость заявителя и ООО "Аметист-99" является несостоятельной, поскольку инспекция не представила доказательств того, что данная взаимозависимость повлияла на результаты сделки, что привело к завышению НДС, подлежащего к возмещению.

Довод инспекции о том, что общество неправомерно заявило к вычету сумму НДС, указанную в разделе 3 и разделе 5 налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 г., поскольку в нарушение п.10 ст.165 НК РФ у организации отсутствует раздельный учет, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0%, и сумм налога, относящихся к финансово-хозяйственным операциям, облагаемым по ставке 18% (на внутреннем рынке), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п.10 ст.165 НК РФ документы, указанные в ст.165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0%, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Таким образом, п.10 ст.165 НК РФ не устанавливает каких-либо условий и порядка ведения раздельного учета товаров.

Инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик осуществлял не подлежащие налогообложению (освобожденных от налогообложения) операции, в связи с чем, в силу п.4 ст.170 НК, обязан был вести раздельный учет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил право на применение налоговых вычетов.

В связи с этим, решение инспекции является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008г. по делу N А40-51594/08-35-178 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова