Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 09АП-2059/2009

г.Москва

Дело N А40-83533/08-130-630

25 марта 2009 г.

N 09АП-2059/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2009

по делу N А40-83533/08-130-630 судьи Чадова А.С.,

по заявлению ООО "РЕГИОН-ИНВЕСТ ХХI"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве

об оспаривании постановления от 30.09.2008 по делу N МС-9/9-01-1481,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Матвейчева А.В. (доверенность от 14.07.2008, удостоверение N 3232),

представителя ответчика Бердниковой К.Л. (доверенность от 17.10.2008 N МС-9/9-9324ч, паспорт 45 07 532495),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2009, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Регион-Инвест ХХI" о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 30.09.2008 по делу об административном правонарушении N МС-9/9-01-1481 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности. А именно, суд пришел к выводу о том, что ответчиком неправомерно не было рассмотрено заявленное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, УФМС России по г.Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на наличие в действиях Общества состава правонарушения, поскольку у иностранного гражданина не момент проверки не имелось разрешения на работу. Считает процедуру привлечения Общества к административной ответственности соблюденной.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "Регион-Инвест ХХI" с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом пояснил, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова Кирчиогло М., поскольку руководитель Общества указанного гражданина на работу не принимал, трудовой договор с ним не заключал, в связи с чем в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения. Считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя Общества, а поданное ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчиком рассмотрено не было, что является нарушением порядка, установленного КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2008 в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации УФМС России по г.Москве выявлен факт нарушения ООО "Регион-Инвест XXI" п.9 ст.13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Молдова Кирчиогло М. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

По факту выявленного нарушения инспектором ОИК в ЦАО УФМС России по г.Москве 27.06.2008 в отношении ООО "Регион-Инвест XXI" составлен протокол об административном правонарушении N 275373 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (том 1 л.д.47).

30.09.2008 заместителем начальника ОИК Управления ФМС России по городу Москве Павловым В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N МС-9/9-01-1481 о привлечении ООО "Регион - Инвест XXI" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей (том 1 л.д.6-12).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 27.06.2008 N 275373 составлен в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Майорова В.В.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком неоднократно (три раза) откладывалось рассмотрение дела об административном правонарушении, в том числе по ходатайствам Общества. Определением от 06.08.2008 административный орган отложил рассмотрение дела на 30.09.2008 на 17 часов 00 минут (том 2 л.д.66).

Данное определение было получено законным представителем Общества, действующим на основании доверенности, 02.09.2008, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на определении.

30.09.2008 в 16 часов 20 минут Обществом в канцелярию Управления ФМС по г.Москве было подано ходатайство о переносе рассмотрения дела, что подтверждается входящим штампом на данном ходатайстве (том 2 л.д.67).

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что указанное ходатайство в нарушение ст.24.4 КоАП РФ не было рассмотрено административным органом. Суд посчитал данное нарушение существенным, что повлекло признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Действительно, в силу ст.24.4 КоАП РФ заявленное лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, ходатайство подлежит обязательному рассмотрению органом, в производстве которого находится данное дело.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления, принятого административным органом, должен дать оценку таким нарушениям. При этом существенный характер нарушений определяется из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "Первая грузовая компания" - заказчик - заключило с генподрядчиком - ООО "Регион Инвест-ХХ1" договор подряда N 511 от 28.04.2008 на выполнение собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков работ по ремонту нежилых помещений, расположенных на объекте: г.Москва, ЦАО, РУ "Басманное", ул.Старая Басманная, д.12, строение 1 (том 1 л.д.51).

При этом Обществом к выполнению работ был привлечен гражданин Республики Молдова Кирчиогло М., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых - объяснения гражданина Республики Молдова Кирчиогло М., из содержания которых следует, что он работает в ООО "Регион-Инвест XXI" в качестве разнорабочего с 25.06.2008; трудовой договор с ним не заключался; на момент проверки он осуществлял переноску гипсокартона, уборку мусора; разрешения на работу он не имеет; заработную плату получает в размере 500 руб. в день (том 1 л.д.40).

Данные объяснения отобраны административным органом в соответствии с нормами Конституции РФ, КоАП РФ: лицу, дающему объяснения, были разъяснены его права, в том числе, право на предоставление услуг переводчика, от которых он отказался, о чем собственноручно сделал запись в объяснениях.

Факт отсутствия разрешения на работу подтверждается письменным ответом отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г.Москве от 04.07.2008 N МС-9/11-1030 (том 1 л.д.89), из содержания которого следует, что гражданину Республики Молдова Кирчиогло М. разрешение на работу в 2007-2008 годах УФМС России по г.Москве не выдавалось.

Все означенные документы являются доказательствами факта совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Более того, иностранный гражданин - Кирчиогло М., работающий без соответствующего разрешения в ООО "Регион Инвест-ХХ1", был привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ, признал вину и оплатил штраф в размере 2000 рублей (том 1 л.д.42, 43).

Из объяснений производителя работ ООО "Регион Инвест ХХ1" Полякова В.В., данных непосредственно в момент проверки, следует, что среди прочих иностранных рабочих отдел кадров ООО "Регион Инвест ХХ1" прислал гр.Молдовы Кирчиогло М. на строительство объекта по адресу: Старая Басманная д.12, стр.1. Поляков В.В. пояснил, что с 16.06.2008 иностранные рабочие выполняют различные ремонтно-строительные работы. Деньги для питания получал в ООО "Регион Инвест ХХ1" по 500 рублей на одного человека в неделю и потом отдавал их в бригаду (том 1 л.д.44).

Поскольку показания названных лиц последовательны, не противоречат друг другу, оснований не принимать эти показания в качестве доказательств не имеется. В материалах дела отсутствует сведения о признании этих лиц недееспособными и суд апелляционной инстанции считает данные доказательства достоверными.

Как указывалось выше, материалы административного дела содержат неоднократные ходатайства Общества об отложении дела по различным основаниям, которые административным органом удовлетворялись, рассмотрение дела откладывалось.

Из вышеупомянутого ходатайства Общества от 30.09.2008 следует, что представитель Общества просил допросить в качестве свидетеля гр.Таджикистана Холова Н.И. в качестве свидетеля и отложить рассмотрение дела в связи срочной командировкой генерального директора В.В. Майорова в г.Мурманск для участия в предварительном заседании арбитражного суда (том 2 л.д.67).

Вместе с тем Обществом не представлено ни командировочное удостоверение, ни определение арбитражного суда, которые бы подтверждали дату назначения предварительного судебного заседания.

Кроме того, в данном случае рассматривалось административное дело по факту привлечения Обществом к работе гражданина Молдовы Кирчиогло М., а не гражданина Таджикистана Холова Н.И., о котором говорится в ходатайстве.

Следует также отметить, что из материалов дела, протоколов судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2008, не следует, что Общество не заявляло ходатайство о допросе в качестве свидетеля иностранного лица. Не заявлено Обществом такое ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Общество имело реальную возможность представить в суд доказательства того, что не рассмотрение административным органом указанного ходатайства, отсутствие процессуального документа свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, поскольку Общество располагает бесспорными доказательствами, которые подтверждали факт незаконности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что материалы настоящего дела подтверждают наличие состава административного правонарушения, вмененного Обществу, что в том числе подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а также объяснениями прораба и иностранного гражданина, которые последовательны, не противоречат друг другу, в связи с чем оснований не принимать их в качестве доказательств не имеется.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае, учитывая приведенные выше обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, следует сделать вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также вины Общества в его совершении, исходя из того, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность. При этом доказательства об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, следует признать, что отсутствие процессуального документа о рассмотрении ходатайства Общества нельзя признать существенным обстоятельством, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление УФМС России по г.Москве от 30.09.2008 по делу об административном правонарушении N МС-9/9-01-1481 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО "Регион Инвест - XXI" требований.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-83533/08-130-630 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Регион Инвест-XXI" о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной Миграционной службы России по г.Москве от 30.09.2008 по делу об административном правонарушении N МС-9/9-01-1481.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич Ж.В.Поташова