Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 09АП-3159/2009

г.Москва

Дело N А40-72583/08-151-344

"25" марта 2009 г.

N 09АП-3159/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВилМарт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" января 2009 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по делу N А40-72583/08-151-344

по иску ООО "КиМ Дистрибьюшн"

к ответчику ООО "ВилМарт"

о взыскании оплаты переданного покупателю товара; предварительной оплаты услуг, не оказанных исполнителем; процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2008г. ООО "КиМ Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВилМарт" о взыскании:

- 28673руб. 95коп. оплаты товара, переданного покупателю по накладной N 51 от 28.04.2008г.;

- 1415руб. 46коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате товара, переданного покупателю;

- 130000руб. предварительной оплаты услуг, не оказанных исполнителем в рамках Договора N 04/04 от 18.04.2008г.;

- 7012руб. 86коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в возврате предварительной оплаты услуг, не оказанных исполнителем.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "19" января 2009 года (л.д. 36) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 40-42), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что:

- судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела по причине нахождения представителя Ответчика в отпуске;

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о наличии у Ответчика задолженности по оплате полученного от Истца товара, основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: наличия у Ответчика нереализованных остатков указанного товара, который может быть возвращен Истцу;

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о наличии у Ответчика задолженности по возврату предварительной оплаты услуг, не оказанных исполнителем услуг, не оказанных исполнителем в рамках Договора N 04/04 от 18.04.2008г., - не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися у Ответчика доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, а именно: изданным на бумажном носителе каталогом товаров, распространяемых Интернет - магазином через сайт www/service77.ru (л.д. 51-53); распечатанным на бумажном носителе изображением сайта www/service77.ru (л.д. 54-64); перепиской работников Истца и Ответчика по сети Интернет (л.д. 65-75), - свидетельствующими об оказании Ответчиком услуг во исполнение Договора N 04/04 от 18.04.2008г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и Истец не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 77-82), ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что посредством:

-- предложения продавца ООО "КиМ Дистрибьюшн" приобрести у него товар, сведения о наименовании, количестве и цене которого указаны в товарной накладной N 51 от 28.04.2008г. на сумму 34173руб. 95коп. с НДС (л.д. 51-52), содержащей подпись уполномоченного работника, скрепленную круглой печатью данной организации, и

-- принятия покупателем ООО "ВилМарт" данного предложения посредством принятия соответствующего товара, удостоверенного подписью уполномоченного работника, скрепленной круглой печатью данной организации, -

в силу ст.ст. 434, 438, 454, 455 ГК РФ между сторонами в простой письменной форме был заключен договор купли продажи, из которого у Ответчика возникло обязательство по оплате полученного от Истца товара по цене 34173руб. 95коп. с НДС, подлежавшее исполнению в силу ст. 486 ГК РФ непосредственно после передачи товара.

Однако полученный товар Ответчиком был оплачен только в части в сумме 5500руб. платежным поручением N 210 от 21.08.2008г. (л.д. 13).

Доказательств иного Ответчиком не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании оплаты переданного покупателю товара.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о наличии у Ответчика нереализованных остатков товара, об оплате которого заявлен иск, - является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не согласовано сторонами ни в качестве основания освобождения покупателя от исполнения обязательства по оплате товара, ни в качестве основания предоставления покупателю отсрочки от исполнения обязательства по оплате товара, ни в качестве основания возникновения у продавца обязанности принять указанный товар от покупателя, а у покупателя - права потребовать принятия продавцом указанного товара в собственность последнего.

Установлено, что 18.04.2008г. между ООО "КиМ Дистрибьюшн" и ООО "ВилМарт" было достигнуто соглашение, условия которого отражены в подписанном сторонами документе (Договоре N 04/04 от 18.04.2008г. (л.д. 6-10)), по условиям которого ООО "ВилМарт" (исполнитель) обязалось, используя предоставленные ООО "КиМ Дистрибьюшн" (заказчиком) товар, изготовить информационные материалы, разместить данные изображения в печатных материалах, на сайте www/service77.ru в сроки и объемах, указанных в приложении к договору.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали обязанность заказчика уплатить исполнителю до 01.05.2008г. денежные средства в сумме 130000руб. за проведение рекламной компании на сайте www/service77.ru и размещение в каталоге Службы 77.

Платежным поручением N 46 от 24.04.2008г. ООО "КиМ Дистрибьюшн" уплатило в пользу ООО "ВилМарт" 130000руб.

Предъявление заказчиком требований к исполнителю о возврате предварительной оплаты услуг, не оказанных исполнителем, представляет собой реализацию установленного ст. 782 ГК РФ права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Суду первой инстанции не было представлено доказательств совершения Ответчиком действий, указанных в Договоре N 04/04 от 18.04.2008г. и Приложении N 1 к нему, а также доказательств несения в связи с указанными действиями каких-либо расходов.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что в свете представленных суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих обстоятельство оказания Ответчиком услуг во исполнение Договора N 04/04 от 18.04.2008г., вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, - является необоснованным.

Представленные Ответчиком суду апелляционной инстанции доказательства, а именно: изданный на бумажном носителе каталог товаров, распространяемых Интернет - магазином через сайт www/service77.ru (л.д. 51-53); распечатанное на бумажном носителе изображение сайта www/service77.ru (л.д. 54-64); переписка работников Истца и Ответчика по сети Интернет (л.д. 65-75):

- не оговорены ссылкой на установленные ст. 268 АПК РФ основания принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств;

- не содержат сведений, из которых следовало бы, что размещение в каталоге и на сайте информации о товарах явилось, во-первых, результатом действий Ответчика, и, во-вторых, результатом действий, согласованных Договором N 04/04 от 18.04.2008г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.782 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании предварительной оплаты услуг, не оказанных исполнителем.

В связи с невыполнением обязательства по оплате переданного покупателю товара и возврату предварительной оплаты услуг, не оказанных исполнителем, с Ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, - за заявленный Истцом период и в заявленном Истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела по причине нахождения представителя Ответчика в отпуске, - является несостоятельным.

Суд первой инстанции законно, на основании ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции законно, на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ, отклонил ходатайство Ответчика (л.д. 33) об отложении судебного разбирательства, исходя из того, что Ответчиком не было представлено доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества без доверенности единоличного исполнительного органа либо действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки Ответчика в судебное заседание.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" января 2009 года по делу N А40-72583/08-151-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВилМарт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Я.Сумарокова