Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 09АП-1/2009

г. Москва

Дело N А40-89866/08-131-768

"31" марта 2009 г.

N 09АП-1/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

Судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиргиной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора управляющей компании ООО "Земуправ" Алешина Игорь Вячеславовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008г.

по делу N А40-89866/08-131-768, принятое в составе судьи Киселевой О.В.

по иску генерального директора управляющей компании ООО "Земуправ" Алешина Игорь Вячеславовича, НИМАНС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Стайк", ООО "Стайк 4Ю", ООО "Стайк 4", ООО "Стайк 12", ООО "Стайк 12Ю", ООО "Стайк 48"

о признании недействительными решений, записей в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от НИМАНС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - Мартынов Д.В. по доверенности от 15.12.2008г. N 8-6923

от ответчиков:

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Белялов Ю.Г. по доверенности от 22.07.2008г. N 07-17/35475з, удостоверение УР N 402764

ООО "Стайк" - не явился, извещен

ООО "Стайк 4Ю" - не явился, извещен

ООО "Стайк 4" - не явился, извещен

ООО "Стайк 12" - не явился, извещен

ООО "Стайк 12Ю" - не явился, извещен

ООО "Стайк 48" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Генеральный директор управляющей компании ООО "Земуправ" Алешин Игорь Вячеславович, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа - генерального директора в ООО "Стайк" (ИНН 7704546261), ООО "Стайк 4Ю" (ИНН 5017072274), ООО "Стайк 4" (ИНН 5017072228), ООО "Стайк 12" (ИНН 5017072250), ООО "Стайк 12Ю" (ИНН 5017072531), ООО "Стайк 48" (ИНН 5017072549) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Стайк" (ИНН 7704546261), ООО "Стайк 4Ю" (ИНН 5017072274), ООО "Стайк 4" (ИНН 5017072228), ООО "Стайк 12" (ИНН 5017072250), ООО "Стайк 12Ю" (ИНН 5017072531), ООО "Стайк 48" (ИНН 5017072549) (далее - ответчики) о признании недействительными:

1) решения единственного участника ООО "Стайк" на основании которого произошла смена учредителя, генерального директора и юридического адреса Общества;

2) решения единственного участника ООО "Стайк 4Ю" на основании которого произошла смена учредителя, генерального директора и юридического адреса Общества;

3) решения единственного участника ООО "Стайк 4" на основании которого произошла смена учредителя, генерального директора и юридического адреса Общества;

4) решения единственного участника ООО "Стайк 12" на основании которого произошла смена учредителя, генерального директора и юридического адреса Общества;

5) решения единственного участника ООО "Стайк 12Ю" на основании которого произошла смена учредителя, генерального директора и юридического адреса Общества;

6) решения единственного участника ООО "Стайк 48" на основании которого произошла смена учредителя, генерального директора и юридического адреса Общества;

7) записи в ЕГРЮЛ о смене учредителя, генерального директора и юридического адреса ООО "Стайк";

8) записи в ЕГРЮЛ о смене учредителя, генерального директора и юридического адреса ООО "Стайк 4Ю";

9) записи в ЕГРЮЛ о смене учредителя, генерального директора и юридического адреса ООО "Стайк 4";

10) записи в ЕГРЮЛ о смене учредителя, генерального директора и юридического адреса ООО "Стайк 12";

11) записи в ЕГРЮЛ о смене учредителя, генерального директора и юридического адреса ООО "Стайк 12Ю";

12) Записи в ЕГРЮЛ о смене учредителя, генерального директора и юридического адреса ООО "Стайк 48".

Одновременно с подачей искового заявления генеральный директор управляющей компании ООО "Земуправ" Алешин Игорь Вячеславович обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стайк" (ИНН 7704546261), ООО "Стайк 4Ю" (ИНН 5017072274), ООО "Стайк 4" (ИНН 5017072228), ООО "Стайк 12" (ИНН 5017072250), ООО "Стайк 12Ю" (ИНН 5017072531), ООО "Стайк 48" (ИНН 5017072549);

2) запрета генеральному директору ООО "Стайк", ООО "Стайк 4Ю", ООО "Стайк 4", ООО "Стайк 12", ООО "Стайк 12Ю", ООО "Стайк 48" совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащих компании имущественных прав в отношении любого недвижимого имущества;

3) запрета генеральному директору ООО "Стайк", ООО "Стайк 4Ю", ООО "Стайк 4", ООО "Стайк 12", ООО "Стайк 12Ю", ООО "Стайк 48" осуществлять полномочия генерального директора.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 23.12.2008г. отказал генеральному директору управляющей компании ООО "Земуправ" Алешину И.В. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, не соразмерны заявленным требованиям, непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал, что истец не представил суду каких-либо доказательств обосновывающих ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес незаконное и необоснованное определение, поскольку истец не вносил изменений в учредительные документы ООО "Стайк", ООО "Стайк 4Ю", ООО "Стайк 4", ООО "Стайк 12", ООО "Стайк 12Ю", ООО "Стайк 48", решений по смене учредителя, генерального директора и юридического лица компаний не принимал, регистрационные действия в отношении указанных организаций были осуществлены на основании подложных документов.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве рассмотрение вопроса о проверке законности и обоснованности принятия Арбитражным судом г. Москвы определения от 23.12.2008г. оставил на усмотрение суда.

Представитель НИМАНС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции от 23.12.2008г. считает незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие генерального директора управляющей компании ООО "Земуправ" Алешина И.В., ООО "Стайк", ООО "Стайк 4Ю", ООО "Стайк 4", ООО "Стайк 12", ООО "Стайк 12Ю", ООО "Стайк 48", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что иск заявлен к ответчикам о признании недействительными решений единственного участника ООО "Стайк", ООО "Стайк 4Ю", ООО "Стайк 4", ООО "Стайк 12", ООО "Стайк 12Ю", ООО "Стайк 48", а также записей в ЕГРЮЛ о смене учредителя, генерального директора и юридических адресов ООО "Стайк", ООО "Стайк 4Ю", ООО "Стайк 4", ООО "Стайк 12",ООО "Стайк 12Ю", ООО "Стайк 48".

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что истец не вносил изменений в учредительные документы ООО "Стайк", ООО "Стайк 4Ю", ООО "Стайк 4", ООО "Стайк 12", ООО "Стайк 12Ю", ООО "Стайк 48", решений по смене учредителя, генерального директора и юридического лица компаний не принимал.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу затруднит или сделает невозможным исполнение судебного, заявителем не представлено, доказательств, подтверждающих значительность ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска, истец также не предъявил.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая предмет заявленного иска, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

В силу положений ч. 3 ст. 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы правомерно установил, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку обеспечительные меры заявлены в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении спорных организаций, запрета генеральному директору спорных организаций совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащих компании имущественных прав в отношении любого недвижимого имущества, запрета генеральному директору спорных организаций осуществлять полномочия генерального директора, тогда как исковые требования истца заявлены о признании недействительными решений, записей в ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца, о том, что истец не вносил изменений в учредительные документы ООО "Стайк", ООО "Стайк 4Ю", ООО "Стайк 4", ООО "Стайк 12", ООО "Стайк 12Ю", ООО "Стайк 48", решений по смене учредителя, генерального директора и юридического лица компаний не принимал, регистрационные действия в отношении указанных организаций были осуществлены на основании подложных документов, до момента вынесения решения по настоящему делу доли в спорных компаниях могут быть неоднократно проданы новым собственникам не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

В силу требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда первой инстанции не опровергли, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч. 4 п.1 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008г. по делу N А40-89866/08-131-768 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов