Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 09АП-3155/2009

г.Москва

Дело N А40-62775/08-138-503

"25" марта 2009 г.

N 09АП-3155/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МиалАвто"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "11" января 2009 года,

принятое судьей Шустиковой С.Н.

по делу N А40-62775/08-138-503

по иску ООО "Атлант-М Китайские автомобили"

к ответчику ООО "МиалАвто"

о взыскании оплаты переданного товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Оболенская Е.В. по доверенности от 12.01.2009г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2008г. ООО "Атлант-М Китайские автомобили"обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МиалАвто" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора купли-продажи N 264/08 от 14.05.2007г. (с учетом принятия судом первой инстанции частичного отказа от иска (л.д. 53) и частичного увеличения иска (л.д. 55-56)):

- 305100руб. оплаты товара, переданного по товарной накладной N 522 от 14.05.2008г.;

- 35422руб. 63коп. неустойки за период с 27.06.2008г. по 10.11.2008г. в связи с просрочкой в оплате указанного товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "11" января 2009 года (л.д. 73) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 79-81), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что:

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о том, что автомобиль Brilliance М1 VIN LSYYBACB77K032698 был передан Истцом Ответчику во исполнение Договора купли-продажи N 264/08 от 14.05.2007г. по товарной накладной N 522 от 14.05.2008г., - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку автомобиль Brilliance М1 VIN LSYYBACB77K032698 был передан Истцом Ответчику во исполнение Договора комиссии N 63 от 04.05.2008г. по товарно-транспортной накладной N К-264М от 06.05.2008г., после чего 14.05.2008г. передан Ответчиком третьему лицу во исполнение Договора купли-продажи N 40-Д/14052008 от 14.05.2008г., - в связи с чем иск, заявленный со ссылкой на обязательство из Договора купли-продажи N 264/08 от 14.05.2007г. не подлежит удовлетворению;

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о том, что неустойка, применяемая к Ответчику в связи с просрочкой в оплате товара, документированного товарной накладной N 522 от 14.05.2008г., подлежит начислению с 27.06.2008г., - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку по условиям Договора купли-продажи N 264/08 от 14.05.2007г. соответствующая неустойка подлежит начислению не ранее, чем с 02.07.2008г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 86, 88-89); сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В суд апелляционной инстанции Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство (л.д. 92) о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, а именно: по иску ООО "МиалАвто" к ООО "Атлант-М Китайские автомобили" о признании Договора купли-продажи N 264/08 от 14.05.2007г. недействительным (ничтожным) по основаниям, установленным ст. 170 п. 2 ГК РФ, предъявленного в Арбитражный суд г.Москвы 25.12.2008г. (л.д. 60-61).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы; против приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, не нашел установленных ст. 143 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку среди содержащихся в ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы нет такого основания, как признание впоследствии вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки, на которой основывается вывод суда первой инстанции, изложенный в ранее вынесенном обжалуемом в апелляционном порядке решении, тогда как, в свою очередь, признание вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по другому делу, рассмотренному ранее, является в силу ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а не основанием для его отмены или изменения его судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 14.05.2007г. между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) заключен Договор купли-продажи N 264/08 (л.д. 19-21) в редакции Приложения N 1 (л.д. 22), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а именно: автомобиль Brilliance модели М1, VIN LSYYBACB77K032698, код модели SY7201М, N двигателя SDH8544, цвет черный, год выпуска 2007, стоимостью 385100руб. включая НДС, а покупатель - принять и оплатить указанный товар.

Товар был передан Истцом Ответчику 14.05.2008г., что подтверждается соответствующей отметкой на товарной накладной N 522 от 14.05.2008г. (л.д. 25-26) в виде подписи в графе "груз получил" и оттиска круглой печати Ответчика.

Условиями Договора купли-продажи N 264/08 от 14.05.2007г. (п. 2.1.) предусмотрена обязанность покупателя оплатить полученный товар в порядке предоплаты в срок не позднее 3-х банковских дней с момента выставления продавцом счета.

Из материалов дела следует, что ранее передачи товара покупателю продавец счет на его оплату не выставлял.

Так, счет N 625 (л.д. 58) на оплату 385100руб. включая НДС за автомобиль Brilliance М1 VIN LSYYBACB77K032698 был составлен только 14.05.2008г., т.е. в день передачи товара покупателю.

Условиями Договора купли-продажи N 264/08 от 14.05.2007г. срок оплаты товара, переданного покупателю до выставления продавцом счета на его оплату, - не определен.

Соответственно, в силу ст. 486 ГК РФ товар подлежал оплате покупателем непосредственно после его получения, т.е. 15.05.2007г.

Однако оплата товара была произведена Ответчиком с просрочкой и в части, а именно: в сумме 80000руб. включая НДС платежным поручением N 176 от 26.06.2008г., содержащим ссылку на частичную оплату по счету N 625 от 14.05.2008г.

Непогашенной осталась задолженность в сумме 305100руб. включая НДС.

Условиями Договора купли-продажи N 264/08 от 14.05.2007г. (п. 5.2.) предусмотрено применение к покупателю, просрочившему оплату полученного товара, меры ответственности в виде неустойки по ставке 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соответственно, неисполнение обязательства по оплате поставленного товара привело к возникновению у Ответчика обязанности уплатить Истцу неустойку по ставке 0,1% от суммы задолженности, за минусом НДС, за каждый день просрочки, а именно:

- начиная с 16.05.2008г. по 25.06.2008г. на сумму 385100руб., уменьшенную на НДС;

- начиная с 26.06.2008г. на сумму 305100руб., уменьшенную на НДС.

Тогда как Истец просит взыскать неустойку, начисляемую начиная с 27.06.2008г. на сумму 305100руб., уменьшенную на НДС, - что прав Ответчика не нарушает.

Размер неустойки, начисленной за период с 27.06.2008г. по 10.11.2008г. (пределы заявленных исковых требований), составил 35422руб. 63коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль Brilliance М1 VIN LSYYBACB77K032698 был передан Истцом Ответчику не во исполнение Договора купли-продажи N 264/08 от 14.05.2007г., а во исполнение Договора комиссии N 63 от 04.05.2008г., - является необоснованным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами и прямо опровергается вышеприведенными доказательствами, а именно:

- заключенным Истцом и Ответчиком Договором купли-продажи N 264/08 от 14.05.2007г., в Приложении N 1 к которому, подписанному Истцом и Ответчиком, наименование, количество и цена продаваемого товара определены ссылкой на автомобиль Brilliance модели М1, VIN LSYYBACB77K032698, код модели SY7201М, N двигателя SDH8544, цвет черный, год выпуска 2007, стоимостью 385100руб. включая НДС;

- товарной накладной N 522 от 14.05.2008г. (л.д. 25-26), подписанной работном Ответчика и скрепленной оттиском круглой печати Ответчика, - в удостоверение обстоятельства получения Ответчиком автомобиля Brilliance М1 VIN LSYYBACB77K032698 стоимостью 385100руб. включая НДС;

- обстоятельством частичной уплаты Ответчиком по счету N 625 от 14.05.2008г. (л.д. 58), выставленному Истцом на оплату 385100руб. включая НДС за автомобиль Brilliance М1 VIN LSYYBACB77K032698.

Из представленных доказательств не следует, что автомобиль Brilliance М1 VIN LSYYBACB77K032698 был передан Истцом Ответчику в рамках договора комиссии, а именно: для исполнения Ответчиком поручения Истца о совершении в отношении указанного автомобиля сделки с третьими лицами от имени Ответчика, но за счет Истца (ст. 990 ГК РФ), с сохранением за Истцом права собственности на автомобиль, поступивший к Ответчику (ст. 996 ГК РФ), на условиях несения Ответчиком ответственности перед Истцом за утрату или повреждение находящегося у него автомобиля (ст. 998 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "11" января 2009 года по делу N А40-62775/08-138-503 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МиалАвто" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Я.Сумарокова