Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 09АП-16911/2008

г. Москва

Дело N А40-33527/08-9-387

26 марта 2009 г.

N 09АП-16911/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альфа-Тех" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 1 ноября 2008 года по делу N А40-33527/08-9-387

по иску ООО "Данфосс" к ООО "Альфа-Тех"

о взыскании 1 055 795 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Данфосс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфа-Тех" о взыскании 860 469 руб. 33 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 390 руб. 21 коп. (сумма процентов, подлежащая взысканию, заявлена с учетом удовлетворенного судом ходатайства истца о взыскании вместо договорной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением от 1 ноября 2008 года с ООО "Альфа-Тех" в пользу ООО "Данфосс" взыскана сумма основного долга в размере 860 469 руб. 33 коп., 78 390 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Данфосс" и ответчиком (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор N D 11383-01/0078 от 07.02.2006г. (л.д. 16-24) для регулирования отношений по реализации продукции Данфосс, описанной в приложении 1 (л.д. 78) к договору.

ЗАО "Данфосс" поставило ООО "Альфа-Тех" товар на сумму 860 469 руб. 33 коп., что подтверждается товарной накладной N 1444260909 (л.д. 7,8), с отметкой о принятии товара представителем ответчика по доверенности.

31.12.2006 ЗАО "Данфосс" и ООО "Данфосс" заключили договор уступки прав (требований) и обязательств (л.д. 26-29) с приложениями (выписка, л.д. 80) и дополнительным соглашением N 2 от 31.12.07г. (л.д. 82-83), согласно которым ЗАО "Данфосс" передало, а истец принял права(требования) и обязательства ЗАО "Данфосс", предусмотренные действующими на дату заключения договора уступки договорами и соглашениями, заключенными ЗАО "Данфосс" с его кредиторами и дебиторами, в том числе дистрибьюторскому договору N D 11383-01/0078 от 07.02.2006.

Суд первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 391 ГК и условий договора уступки прав (требований) и обязательств, установил, что в отношении товара, поставленного после 31.12.2006 условия дистрибьюторского договора не могут быть применены, так как договор уступки прав (требований) и обязательств от 31.12.2006 не предусматривает замену ЗАО "Данфосс" как стороны в дистрибьюторском договоре N D 11383-01/0078 от 07.02.2006 в отношениях, возникших после 31.12.2006, кроме того истцом не представлены доказательства того, что ответчик дал согласие на переход обязанностей ЗАО "Данфосс" по дистрибьюторскому договору от 07.02.2006 к истцу.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 860 469 руб. 33 коп. по счету-фактуре N 29046744 от 22.08.2007 подтверждается письмом ответчика исх. N 071.02 от 08.11.2007 (л.д. 33), иное толкование приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательной выгоды.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что между истцом и ответчиком возникли фактические отношения купли-продажи, порождающие взаимные обязательства.

Факт исполнения обязательств со стороны истца в силу ч. 2 ст. 458 ГК РФ признан судом доказанным, поскольку в накладной N 1444260909 имеется свидетельствующая о принятии груза подпись экспедитора, в материалы дела представлены экспедиторская расписка (л.д. 11), доверенность на получение материальных ценностей от имени экспедиционной компании (л. д, 12), генеральная доверенность N 11023 от 01.01.2007 (л.д. 13), стоимость товара подтверждена счетом N 29046744 от 22.08.07 (л.д. 75), счетом-фактурой N 29046744 от 22.08.2007г. (л.д. 76-77).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик принял товар, не заявив никаких претензий по его номенклатуре, цене, количеству, качеству, то у него в силу вышеназванной нормы гражданского законодательства возникло обязательство по оплате товара непосредственно после его получения, с учетом срока на осуществление банковского перевода, в связи с чем, не имеют значения обстоятельства, связанные с уведомлением ответчика о передаче права кредитора по дистрибьюторскому договору и предъявлением документов, подтверждающих права истца в качестве кредитора по дистрибьюторскому договору.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика долга в размере 860 469 руб. 33 коп., поскольку факт наличия и размер долга подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2007, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ установленный законом семидневный срок исполнения обязательства истек 09.06.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Если договором купли-продажи не определен срок оплаты товара, он должен быть оплачен покупателем непосредственно до или после передачи ему товара (ст. 486 ГК РФ), а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам ст. 314 ГК РФ. Согласно Постановлению президиума ФАС СКО от 05.04.2002 это правило распространяется и на случаи так называемых разовых сделок купли-продажи, не оформленных двусторонними договорами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив, что товар ответчиком оплачен не был, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ответчику на период с 01.09.2007 по 01.09.2008 в сумме 78 390 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2008 года по делу N А40-33527/08-9-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев