Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 09АП-11097/2007

г. Москва

Дело N А40-11262/07-31-72

26 марта 2009 г.

N 09АП-3249/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ПБОЮЛ Гурова Д.Б.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.01.2009г. по делу N А40-11262/07-31-72

принятое единолично судьёй Демьяновой О.И.

по заявлению ООО "Росморфлот" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы

от 19.06.2007г. по делу N А40-11262/07-31-72

по иску ПБОЮЛ Гурова Дмитрия Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росморфлот"

о взыскании 484 924 руб. неустойки по Соглашению N З/КЧ-01 от 08.06.2005г.

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот"

к ПБОЮЛ Гурову Дмитрию Владимировичу

о признании Соглашения о предоставлении займа недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

при участии представителей:

от истца - Иванов Н.А. по доверенности от 01.04.2008г.

УСТАНОВИЛ

Предприниматель без образования юридического лица Гуров Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росморфлот" о взыскании 484 924 руб. договорной неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств по возврату заёмных средств и уплате причитающихся процентов по Соглашению о предоставлении займа N З/КЧ-01 от 08.06.2005г., начисленной за период с 16.10.2006г. по 16.03.2007г.

Общество с ограниченной ответственностью "Росморфлот" предъявило встречный иск о признании Соглашения о предоставлении займа N З/КЧ-01 от 08.06.2005г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ООО "Росморфлот" возвратить ПБОЮЛ Гурову Д.Б. 3 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2007г. по делу N А40-11262/07-31-72, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007г. N 09АП-11097/2007-ГК, исковые требования ПБОЮЛ Гурова Д.Б. о взыскании 484 924 руб. договорной неустойки удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "Росморфлот" признании Соглашения о предоставлении займа N З/КЧ-01 от 08.06.2005г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Основанием для удовлетворения исковых требований ПБОЮЛ Гурова Д.Б. явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по возврату заёмных денежных средств на основании Соглашения о предоставлении займа N З/КЧ-01 от 08.06.2005г., факт которого установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2006г. по делу N А40-33829/06-97-165.

03.10.2008г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Росморфлот" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2007г. по делу N А40-11262/07-31-72 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Арбитражным судом Камчатской области 21.07.2008г. решения по делу N А24-1050/2008, согласно которому Соглашение о предоставлении займа N З/КЧ-01 от 08.06.2005г. признано недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2009г. решение от 19.06.2007г. по делу N А40-11262/07-31-72 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и дело назначено к повторному рассмотрению в общем порядке.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2007г. по делу N А40-11262/07-31-72.

Истец полагает, что признание Соглашения о предоставлении займа N З/КЧ-01 от 08.06.2005г. недействительным не влечёт отмены решения суда о взыскании неустойки, поскольку решение о взыскании неустойки принято на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2006г. по делу N А40-33829/06-97-165, которое на момент рассмотрения настоящего дела не отменено. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок отмены ранее принятого судебного акта в случае признания в будущем сделки недействительной, а именно: пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Росморфлот" указало на факт признания сделки - Соглашения о предоставлении займа N З/КЧ-01 от 08.06.2005г., заключенной между сторонами, недействительной и применении последствий ее недействительности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 21.07.2008г. по делу N А24-1050/2008.

На основании данного Соглашения и была взыскана неустойки. Так как данная сделка признана недействительной, то имеются основания для пересмотра решения о взыскании неустойки по названной сделке.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии основания, предусмотренного пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2007г. по делу N А40-11262/07-31-72 является правомерным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2009г. по делу N А40-11262/07-31-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПБОЮЛ Гурова Д.Б. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва Б.Н. Жуков