Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 09АП-3552/2009

г. Москва

Дело N А40-62574/08-142-240

26 марта 2009 г.

N 09АП-3552/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009

по делу N А40-62574/08-142-240, принятое судьей А.А. Дербеневым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метапласт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г.Москве

об обязании возместить НДС путем возврата, об обязании начислить и выплатить проценты

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Т.А. Апалькова

от заинтересованного лица - И.И. Пархомец

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метапласт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об обязании возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за июль 2006 в размере 582 279 руб. и за август 2006 в размере 599 518 руб., а также об обязании начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за июль 2006 - 56 457,99 руб., за август 2006 - 58 129,49 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.01.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в письменных пояснениях общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009 не имеется.

Из материалов дела следует, что решениями инспекции от 20.11.2006:

N 421 об отказе (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость, обществу подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям за июль 2006 на сумму 4 021 540 руб., отказано в возмещении налога на добавленную в сумме 582 279 руб.;

N 467 об отказе (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость, обществу подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям за август 2006 на сумму 4 644 203 руб., отказано в возмещении налога на добавленную в сумме 599 518 руб.

Обществом не оспаривались решения инспекции в части отказа в возмещении сумм налогов за июль, август 2006.

Общество обратилось в суд с настоящим требованием к налоговому органу об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость за июль, август 2006, и уплате процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за указанные периоды.

Требования о возмещении налога носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), в том числе с применением статьи 198 Кодекса.

С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возмещении налога, и исходя из положений статьи 189 Кодекса указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Следовательно, правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное для дел об оспаривании ненормативных правовых актов, не распространяется на подачу заявления, содержащего требования о возмещении налога.

Право общества на налоговые вычеты и возмещение НДС в случае документального подтверждения их обоснованности может быть реализовано в пределах трехлетнего срока исковой давности по правилам, установленным ст. 176 Налогового кодекса Российской.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 30.09.2008, следовательно, установленный законом срок исковой давности обществом не пропущен.

Основания для отказа в применении налоговых вычетов за июль, август 2006 инспекцией указаны в решениях инспекции от 20.11.2006 N 421 и N 467, соответственно, судами исследовались основания для отказа в возмещении налога, указанные в данных решениях.

В качестве оснований для отказа в применении налоговых вычетов инспекцией указано, что представленные обществом дополнительные соглашения от 21.02.2006 N 3, от 10.03.2006 N 4, от 20.03.2006 N 5 к договору от 25.08.2005 N 6Т242/2005 согласно преамбуле относятся к договору, отличному от договора от 25.08.2005 N 6В242/2005/120-05м заключенного обществом с ЗАО "Уральская транспортная компания", что свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных заявителем.

Кроме того, инспекция указывает на то, что договор поставки N 154-05м от лица обеих сторон подписан одним и тем же физическим лицом С.А. Ефимовым, в связи с чем данная сделка является ничтожной.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Судом первой инстанции установлено, что обществом заключен договор транспортной экспедиции от 25.08.2005 N 6В242/2005/120-05м с ЗАО "Уральская транспортная компания", в соответствии с условиями которого экспедитор осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Доводы инспекции о том, что представленные обществом дополнительные соглашения от 21.02.2006 N 3, от 10.03.2006 N 4, от 20.03.2006 N 5 к договору от 25.08.2005 N 6Т242/2005 согласно преамбуле относятся к договору, отличному от договора от 25.08.2005 N 6В242/2005/120-05м, заключенного обществом с ЗАО "Уральская транспортная компания", подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено наличие технической ошибки в указании номера договора.

Кроме того, реальность оказания услуг подтверждается первичными документами, в том числе актом приемки выполненных услуг, внешнеэкономическими контрактами, счетами-фактурами, грузовыми таможенными декларациями, железнодорожной накладной, где грузоотправителем указывается экспедитор, а также информацией, полученной инспекцией в ходе встречных проверок, что не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа о ничтожности договора ввиду того, что договор от 04.05.2005 N 154-05м от лица обеих сторон подписан одним и тем же физическим лицом С.А. Ефимовым, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом заключен договор поставки от 04.05.2005 N 154-05м с ЗАО "Златоустовский литейный завод - Метапласт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, С.А. Ефимов, являясь лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа и ЗАО "Златоустовский литейный завод - Метапласт", и заявителя, не может рассматриваться в качестве представителя юридического лица по спорной сделке, пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Факты надлежаще оформленных счетов-фактур, а также принятия к учету обществом приобретенного товара, выполнения работ инспекцией не оспариваются.

Налоговым органом не представлены замечания к содержанию представленных документов.

Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственной операции, ее оформления, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделок, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

03.12.2007 общество обратилось в налоговый орган, с заявлением о возврате сумм налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за июль 2006 в размере 582 279 руб. и август 2006 в размере 599 518 руб.

Решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость инспекцией не принято.

Поскольку общество в установленном налоговым законодательством порядке подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя об обязании инспекции уплатить проценты за просрочку возврата налога на добавленную стоимость в размере 56 457,99 руб. за июль 2006 и в размере 58 129,49 руб. за август 2006.

Учитывая положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, дату просрочки возврата налога на добавленную стоимость следует определить с 09.01.2008 по 04.12.2008.

Правильность расчета процентов, произведенных судом первой инстанции за указанный период, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным. Налоговым органом не оспариваются вопросы, связанные с обязанием инспекции начислить и выплатить проценту обществу, а также правильность расчета.

Судом первой инстанции исследовался вопрос, связанный с исполнением налоговых обязательств обществом для решения вопроса о возмещении НДС путем возврата.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам N 7 по состоянию на 04.12.2008, согласно которому у общества отсутствует недоимка по налогам и сборам, а также задолженность по присужденным налоговым санкциям, в связи с чем общество имеет право на возмещение НДС путем возврата на основании поданного им заявления в инспекцию (т.1 л.д.53).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.01.2009, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 по делу N А40-62574/08-142-240 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова