Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 09АП-3590/2009

г. Москва

Дело N А40-13507/08-14-42

"26" марта 2009 г.

N 09АП-3590/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Румянцева П.В., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2009г. по делу N А40-13507/08-14-42, принятое судьей Коноваловой Р.А., по заявлению Медицинской акционерной страховой компании ЗАО "МАКС-М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве, третье лицо - Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области, об обязании возвратить излишне уплаченные платежи на обязательное пенсионное страхование за 1998 год в сумме 375 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хрулева М.В. по дов. N 129 (МЕД) от 05.02.2009;

от заинтересованного лица - Герус И.Н. по дов. N 05-12/8093 от 19.11.2008,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Решением от 12.01.2009г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил. Инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных Медицинской акционерной страховой компанией ЗАО "МАКС-М" требований. В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности, а также на неправомерность ссылки суда первой инстанции на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении решения Арбитражного суда г. Москвы N А40-56923/04-75-566 и отсутствие у налогового органа оснований для возврата излишне перечисленных страховых взносов в связи с отсутствием фактического поступления денежных средств в бюджет.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве отказано в удовлетворении требования Медицинской акционерной страховой компании ЗАО "МАКС-М" о возврате излишне перечисленных сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации (недоимка, пени, иные финансовые санкции по взносам в Пенсионный фонд РФ).

Апелляционный суд отклоняет доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в 1998 году заявитель по ошибке бухгалтера допустил переплату денежных средств, направленных на исполнение обязанности по уплате платежей по обязательному пенсионному страхованию. Денежные средства в общей сумме 4 503 486,50 руб. списаны с расчетного счета общества, в том числе взносы по платежным поручениям N 5935 от 12.11.1998 на сумму 450 000 руб. и N 5878 от 25.09.1998 на сумму 400 000 руб. перечислены через банк "СБС-Агро", оказавшийся впоследствии неплатежеспособным (проблемным), в связи с чем платежи не поступили в Пенсионный фонда Российской Федерации, а у общества образовалась недоимка.

В соответствии с проведенной Пенсионным Фондом РФ 27.01.1999г. камеральная проверкой у общества выявлена недоимка в сумме 395 593,00 руб. за период с 01.10.1998 по 31.12.1998 год, а также начислены пени в размере 33 865,0 руб., оплаченные обществом в соответствии с платежным поручением N 19 от 28.01.1999г.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что ЗАО "МАКС-М" вынуждено выполнять все требования Пенсионного фонда Российской Федерации и налоговой инспекции по срочному погашению любой задолженности, в том числе и по спорным требованиям в связи с тем, что ЗАО "МАКС-М" ежегодно обязан представлять конкурсным комиссиям по размещению заказов на оказание страховых услуг для государственных и муниципальных нужд справку об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды.

Таким образом, общая сумма переплаты общества в Пенсионный фонда Российской Федерации составила 759 293, 50 руб.

Из материалов дела следует, что платежное поручение N 5878 от 25.09.98 на сумму 400 000 руб. 29.01.1999 возвращено банком, в связи с чем сумма переплаты по состоянию на 29.01.1999 составила 359 293,50 руб., а по сальдовому остатку на конец января 1999 года - 407 071, 50 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки расчетов плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд РФ по состоянию на 01.01.2001 и Акта документальной проверки N 47П расчетов работодателей и иных плательщиков страховых взносов в ПФ Российской Федерации от 05.03.2001 сумма переплаты общества в ПФ Российской Федерации составила 400 005 руб. Акт утвержден 30.03.2001 руководителем территориального органа УКДУ и ПУ ЦАО Службы уполномоченных Пенсионного фонда Российской Федерации Л.А. Щелоковым. При этом в акте указано, что сумма взносов в ПФ Российской Федерации в размере 450 000 рублей в бюджет не поступила.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии письмами N СВ-413 от 20.07.2004, СВ-504 от 31.08.2004, МЕД-20-1-07/556 от 25.08.2006, N МЕД-20-1-07/871 от 25.12.2006, МЕД-20-09/790 от 31.08.2007 ЗАО "МАКС-М" обращалось в инспекцию с требованием о возврате указанной суммы. Из письма Инспекции N 07-26/8733 от 01.09.2006 следует, что отказ в удовлетворении требования ЗАО "МАКС-М" связан с пропуском обществом установленного ст. 78 Кодекса срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.

В соответствии со вступившем в законную силу 29.03.2005г решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56923/04-75-566 заявитель в период с 15.09.1998г по 11.06.1999г., имея достаточное количество денежных средств на своем расчетном счете, открытом в АКБ "СБС АГРО", предъявил в указанный банк платежные поручения на оплату налогов (сборов) на общую сумму 3 342 145, 10 руб. (в том числе платежное поручение N 5935 от 12.11.1998г. на сумму 450 000 руб.) Указанным решением суд признал исполненной обязанность заявителя по уплате налоговых платежей по платежным поручениям, проведенным через ОАО "СБС-АГРО" и обязал инспекцию зачесть спорные суммы налоговых платежей.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что указанное решение суда не влияет на определение момента уплаты платежей, а также на осведомленность заявителя о праве на возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 400 005 руб., что подтверждается актом сверки расчетов между заявителем и Пенсионным фондом РФ по состоянию на 01.01.2001г. и свидетельствует о пропуске налогоплательщиком установленного ст. 78 Кодекса срока подачи заявления на возврат указанной суммы.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в соответствии письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.07.2001 N СД-16-27/6152 "О передаче актов сверки расчетов плательщиков страховых взносов с ПФ Российской Федерации" акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2001 направлен в адрес инспекции. До настоящего времени уведомлений о переплате в Пенсионный фонд Российской Федерации в адрес ЗАО "МАКС-М" не поступало. Таким образом, налогоплательщик не был официально уведомлен инспекцией в порядке, установленном п. 3 ст. 78 Кодекса, о своем праве на возврат излишне уплаченных денежных средств.

Довод инспекции о том, что ЗАО "МАКС-М" обращалось с письмами в инспекцию с требованием о возврате переплаты в 2004 году, в связи с чем обществом пропущен срок на обжалование отказа в возврате излишне уплаченных средств, не принимается судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0, пропуск трехлетнего срока на возврат или зачет налога, установленный ст. 78 Кодекса, не препятствует налогоплательщику обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы, так как в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ноября 1998 г. до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56923/04-75-566, то есть 29 марта 2005 г., инспекция отказывалась признавать сам факт перечисления ЗАО "МАКС-М" денежных средств в уплату налогов и сборов за 1998 год.

В связи с чем организация лишена возможности предъявить исковые требования о возврате переплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации в указанный период.

Из материалов дела также следует, что инспекцией в соответствии с решением от 16.11.2005г. N 376 осуществлен зачет в счет уплаты текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме 25 005 руб., что свидетельствует о признании заинтересованным лицом обязанности по зачету или возврату переплаченных обществом в ПФР денежных средств.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности истек 16.11.2008, а исковые требования общества заявлены до 29.03.2009, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод налогового органа об отсутствии у налогового органа оснований для возврата излишне перечисленных страховых взносов в связи с отсутствием фактического поступления денежных средств в бюджет правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в обоснование указанного довода инспекция ссылается на законодательство, принятое за пределами возникших спорных правоотношений, в том числе на Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ, вступивший в силу 20.12.2001, а также на ч. 2 ст. 40 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 января 2008 года).

В период возникновений переплаты вопросы о зачислении платежей в ПФ Российской Федерации регулировались действующим в тот период Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 2122-1 (в редакции от 02.04.1992) "Вопросы Пенсионного Фонда РФ (России)", утвердившего "Порядок уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный Фонд Российской Федерации (России)". В соответствии с п. 5 Порядка работодатели представляют в банк платежные поручения на перечисление страховых взносов одновременно с истребованием средств на оплату труда.

Согласно ст. 40 Бюджетного Кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 года в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента, определяемого налоговым законодательством Российской Федерации.

Неналоговые доходы и иные поступления считаются уплаченными в бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда с момента списания денежных средств со счета плательщика в кредитной организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 года (в первоначальной редакции, вступившей в законную силу в соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 147-ФЗ с 1 января 1999 года), обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Судом первой инстанции также установлено, что действовавший до вступления в законную силу Налогового и Бюджетного Кодексов РФ Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27 декабря 1991 года N 2118-1 Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П признан соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, что обязанность по уплате налога налогоплательщиком - юридическим лицом считается выполненной со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Более того, в соответствии с положениями Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 2635/01 и от 29 октября 2002 г. N 4621/01, от 5 ноября 2002 г. N 6294/01, от 22 октября 2002 г. N 10515/01 обязанность на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна считаться исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк платежных поручений.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56923/04-75-566, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, подтверждена добросовестность заявителя как налогоплательщика, а также факт переплаты обществом денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что фактическое поступление 375 000 рублей в бюджет не произошло, необоснован и не соответствует действовавшему в спорный период налоговому законодательству.

Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.12.2004 N 174-ФЗ)) администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба".

Таким образом, администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что также подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 2776/06 и N 4240/06, Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.2008 N 3722/08.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании налогового органа возвратить заявителю излишне уплаченные платежи в ПФР в размере 375 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, доводы налогового органа не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2009г. по делу N А40-13507/08-14-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова