Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 09АП-2665/2009

г. Москва

Дело N А40-69224/08-75-309

"26" марта 2009 г.

N 09АП-2665/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Седова С.П., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский металлургический завод "Серп и молот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 года

по делу N А40-69224/08-75-309, принятое судьёй Нагорной А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект"

к открытому акционерному обществу "Московский металлургический завод "Серп и молот"

о взыскании задолженности в размере 492 973,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Леонтьев А.А. по доверенности от 24.02.2009г. N 13; Суховьев А.В. по доверенности от 05.11.2008г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Техкомплект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Московский металлургический завод "Серп и молот" о взыскании задолженности в размере 492 973,66 руб. по договору N 07062006 от 07.06.2006г..

Решением от 30 декабря 2008 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что сторонами не утрачена возможность заключения мирового соглашения, а соответствующие предложения будут представлены в судебное заседание.

Представители истца отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 07062006 от 07.06.2006г., согласно которому истец обязался осуществлять поставку черного лома по ГОСТ 2787-75 гг. вида 2А-3А, 5А1 в объеме до 1000тн в месяц.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25.08.2007г. составила 392 245 руб., что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами.

Несмотря на образовавшуюся задолженность поставки в адрес ответчика продолжились, что подтверждается товарными накладными (л.д.32,34).

Ответчик частично оплатил товар платежными поручениями N 132 от 04.09.2007г. на сумму 150 000 рублей и N 154 от 11.09.2007г. на сумму 75 000 рублей, в связи с чем задолженность перед истцом составила 492 973,66 руб..

Размер задолженности подтверждается материалами дела: подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007г., товарными накладными и документами о частичной оплате, журналом проводок по счетам, карточкой счета.

Поскольку оплата в полном объеме за поставленный товар ответчиком не была осуществлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы долга по договору на основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договором от 07.06.2006г.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено никаких вариантов мирового соглашения с истцом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 года по делу N А40-69224/08-75-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский металлургический завод "Серп и молот" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский металлургический завод "Серп и молот" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов В.И. Катунов