Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 09АП-3354/2009

город Москва

26 марта 2009 г.

Дело N А40-88565/08-72-661

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Демидовой О.В., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2009 г. по делу N А40-88565/08-72-661 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "Станкоторговый центр Подолье"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Пырялина Т.А. по дов. от 01.12.2008, Голиков О.А., протокол от 10.03.2008г. N 3;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Станкоторговый центр Подолье" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области (далее Управление) от 23.07.2008г. N 68-08/34 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.15.25 КоАП РФ за не ввоз на таможенную территорию РФ продукции, и не осуществление в срок возврата в РФ уплаченных нерезиденту денежных средств.

Решением от 29.01.2009г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав свои выводы тем, что Управлением не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление общества оставить без удовлетворения. Указало на формальный состав правонарушения и вину общества в его совершении. Сообщило, что нарушение сроков поставки товаров составляет 16 дней.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало на отсутствие события административного правонарушения. Считает, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Сообщило о продлении контракта. Полагает, что основания для привлечения общества к ответственности отсутствовали, поскольку договорные обязательства были выполнены и товар ввезен на территорию РФ. Сослалось на судебную практику.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал, что им были предприняты все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.5 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Ссылается на ввоз товара на таможенную территорию РФ до момента составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления и привлечении заявителя к административной ответственности.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Станкоторговый центр Подолье" (Россия) заключило Контракт от 23.07.2007г. N 804/22773151/0738 (далее Контракт) со сроком действия до 31.12.2007г. или полного исполнения сторонами своих обязательств, с продавцом ОАО "Термопластавтомат" (Украина). Дополнительным соглашением к контракту от 14.12.2007г. срок действия контракта был продлен до 31.03.2008г.

В силу п.12 контракта поставка производится согласно спецификации. В соответствии с п.5.2 контракта продавец производит поставку товара на таможенную территорию РФ в течение 80 дней после первого платежа при условии 100% оплаты.

С учетом дополнительного соглашения от 12.09.2007г. сумма контракта составила 4 451 608 руб. В соответствии с контрактом ООО "Станкоторговый центр Подолье" в филиале АК СБ РФ ОАО Лефортовское отделение N 6901 был оформлен паспорт сделки N 07070044/1481/0821/2/0 на общую сумму 4 451 608 руб.

Поставка продукции по контракту от 23.07.2007г. N 804/22773151/0738 произведена в полном объеме в период с 31.10.2007г. по 06.02.2008г., что подтверждается:

- грузовой таможенной декларацией N 10114010/311007/000231 от 31.10.2007г. о поставке продукции на сумму 1 716 270 руб.;

- грузовой таможенной декларацией N 10114010/121287/0000277 от 12.12.2007г. о поставке продукции на сумму 1 748 670 руб.;

- грузовой таможенной декларацией N 10114010/060208/0000007 от 06.02.2008г. о поставке продукции на сумму 986 668 руб.

Покупатель 27.07.2007г., 12.10.2007г., 18.10.2007г. осуществил платежи на общую сумму 4 451 608 руб.

Таможенный орган установил, что продавец не ввез по состоянию на 16.10.2007г. (срок поставки товара по контракту) продукцию на сумму 1 716 270 руб. и не осуществил в указанный срок возврат в РФ уплаченных нерезиденту денежных средств.

По данному факту таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2008г. за нарушение обществом валютного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

В силу ч.5 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Таможенный орган сделал вывод, что контракт от 23.07.2007г. N 804/22773151/0738 не содержит условия об установлении срока возврата в РФ денежных средств в случае не ввоза товаров в установленный срок, в связи с чем, сроком возврата в РФ денежных средств следует считать установленный контрактом срок поставки товаров. Дополнительных соглашений к контракту о продлении 80-дневных сроков поставки товара контрагентами не заключалось и, соответственно, паспорт сделки не переоформлялся.

Постановлением Управления от 23.07.2008г. N 68-08/34 по делу об административном правонарушении, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 287 202,50 руб., что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу положений ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу требований ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.19 Федерального закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны в сроки, установленные внешнеторговым контрактом, обеспечить поступление денежных средств на свои банковские счета в уполномоченных банках, уплаченные нерезиденту за не ввезенные на таможенную территории Российской Федерации товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела видно, что обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения таможенных норм и правил, в частности, велась переписка с поставщиком товара и телефонные переговоры. Результатом предпринятых обществом мер явилось поступление 31.10.2007г. товара в полном объеме на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение продавцом срока поставки не свидетельствует о возникновении у покупателя обязанности при планируемой поставке требовать у продавца возврата денежных средств, уплаченных за не поставленные в установленные сроки товары.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого постановления Управлением не учтены конкретные обстоятельства дела и дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, связанным с наличием вины заявителя во вменяемом ему правонарушении, факт наличия виновного противоправного поведения заявителя административным органом не доказан, что в силу ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении..

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, апелляционный суд приходит к выводу, что порядок привлечения соответствует нормам КоАП РФ и таможенным органом не нарушен.

Из материалов дела видно, что срок обжалования постановления таможенного органа, установленный ч.2 с.208 АПК РФ заявителем не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009г. по делу N А40-88565/08-72-661 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова Л.А.Москвина