Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 09АП-3283/2009

город Москва

26 марта 2009 г.

Дело N А40-68995/08-82-621

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия

"Научно-исследовательский институт импульсной техники"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.01.2009 по делу N А40-68995/08-82-621,

принятое судьей Закуткиной Н.И.,

по иску ФГУП "Научно-исследовательский институт импульсной техники"

к ЗАО "МНПКП ТРИАЛ"

о расторжении договора аренды

третье лицо: Росимущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Цаплин А.К. дов. от 23.03.2009

от ответчика: Сталбо А.Ю. дов. от 25.11.2008

Богачева Е.К. дов. от 25.11.2008

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Научно-исследовательский институт импульсной техники" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МНПКП ТРИАЛ" о внесении изменений в пункт 3.1. договора аренды от 21.05.1997 N 1-3/512 и изложении его в следующей редакции: "Арендная плата и НДС (сумма эквивалентная НДС) перечисляется арендатором на расчетный счет ФГУП "Научно-исследовательский институт импульсной техники" из расчета 9684 рубля учетом НДС за 1 кв.метр в год, платежным поручением в срок, установленный договором".

До принятия решения истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому истец просит расторгнуть договор аренды от 21.05.1997 N 1-3/512 и выселить ответчика из занимаемого помещения.

Данное ходатайство судом удовлетворено в части изменения предмета иска на расторжение договора аренды. В части требования о выселении ответчика из занимаемых помещений ходатайство отклонено.

Решением суда от 26.01.2009 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодатель) и АОЗТ "МНПКП ТРИАЛ" (арендатор) был заключен Договор от 21.05.1997 N 01-3/512, по которому арендодатель передал в аренду нежилые помещения площадью 170,9 кв.м по адресу: город Москва, ул.Луганская, д.9 для использования под офис, производство и реализацию компьютеров. Балансодержателем по договору является НИИ Импульсной техники.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в порядке, определенном в 5.1 Договора, в случае изменения установленных централизованно цен и тарифов, и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Истец указал, что распоряжением Минимущества РФ от 13.05.2002 N 1185-р "Об определении величины годовой арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом, расположенным в городе Москве", был изменен порядок определения размера арендной платы при сдаче федерального имущества в аренду, согласно которому арендная плата за пользование данным имуществом устанавливается в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком при определении рыночной стоимости объекта, передаваемого в аренду.

Ссылка истца на указанный нормативный акт неправомерна, поскольку распоряжением Росимущества от 23.01.2006 N 72-р распоряжение Минимущества РФ от 13.05.2002 N 1185-р признано не подлежащим применению.

Иск заявлен со ссылкой на ст.451 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Подав иск 21.10.2008, истец указал, что цена аренды по договору от 21.05.1997 N 01-3/512 была определена в размере 36.378 руб. 64 коп. в год, современная рыночная стоимость аренды составляет 1.654.995 руб. 60 коп. в год согласно заключению об оценке по состоянию на 05.09.2008.

По правилам ст.451 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что определенные ст.451 Гражданского кодекса РФ условия для расторжения договора аренды от 21.05.1997 N 01-3/512 одновременно в своей совокупности отсутствуют.

Правило п.3.2 Договора о том, что арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством РФ, исключает наличие первого условия о том, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что существенного изменения обстоятельств не произойдет.

Отсутствие второго условия усматривается в связи с тем, что истец как заинтересованная сторона мог преодолеть изменение обстоятельств после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, путем добровольного (по соглашению сторон) или принудительного (по решению суда) изменения договора аренды от 21.05.1997 N 01-3/512 в части размера арендной платы.

Третье условие отсутствует, поскольку истец не доказал, что при заключении договора от 21.05.1997 N 01-3/512 он был вправе рассчитывать на многократное увеличение арендной платы, которая станет поступать в распоряжение истца.

Как усматривается из официально опубликованных: постановления Государственной Думы ФС РФ от 30.01.2009 N 1665-5 ГД, информации Центрального Банка РФ от 19.01.2009, письма Минэкономразвития РФ от 19.12.2008 N 20061-ЭН/Д19 в Российской Федерации в 2008-2009 годах имеют место негативные последствия мирового финансово-экономический кризиса. Такие обстоятельства по правилам ст.69 АПК РФ признаются общеизвестными и не нуждаются в доказывании.

При таком положении истец, обосновывая иск заключением об оценке по состоянию на 05.09.2008 с размером рыночной стоимости аренды в 1.654.995 руб. 60 коп., не учитывает последствия мирового финансово-экономический кризиса по состоянию на январь-март 2009 года в виде снижения в Москве спроса на помещения и снижения арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы об изменении порядка ценообразования со ссылкой на распоряжение Минимущества РФ от 13.05.2002 N 1185-р подлежат отклонению ввиду отмены 23.01.2006 указанного нормативного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отечественный кризис 1998 года не может быть принята ввиду объективного существования иного - мирового финансово-экономического - кризиса.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009 по делу N А40-68995/08-82-621 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт импульсной техники" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков