Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 09АП-12580/2008

г. Москва

Дело N А40-45102/08-153-492

31 марта 2009 г.

N 09АП-3755/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой

судей Б.С. Веклича, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009

по делу N А40-45102/08-153-492 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ЗАО "Небесный экспресс" (ЗАО "Скай Экспресс")

к Внуковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Воропаев С.А, паспорт 45 02 186227, дов. 01/2009 от 14.01.2009;

Ефименко В.И. паспорт 45 97 203904, дов. 35/08 от 19.11.2008;

от ответчика: Кудрявцев М.И. удост. РС N 002698 дов. от 19.01.2009 N 09-39/13

Василькова Е.А. удост. ГС N 165 222 дов. от 01.01.2009 N 09-39/02

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Небесный экспресс" (ЗАО "Скай Экспресс") - далее общество, обратилось с требованием к Внуковской таможне о признании незаконным постановления N 10001000-226/08 от 24.07.2008 о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 411 000 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Решением суда от 19.08.2008 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.10.2008 указанное решение суда оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2008 указанные решение и постановление суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В данном постановлении суд кассационной инстанции указал на то что, рассматривая спор, судами двух инстанций не исследовано надлежащим образом разрешение на переработку товаров на таможенной территории, не установлен характер подлежащих выполнению в рамках данного режима ремонтных работ (текущий или капитальный ремонт), а также не выяснено, подлежало ли ремонту в режиме переработки воздушное судно в целом либо только его отделимые части -блоки, агрегаты, узлы и требовалось ли проведение предусмотренных разрешением ремонтных работ постоянного нахождения воздушного судна на таможенной территории.

Предметом надлежащей оценки судов не было утверждение общества о том, что переработка самого воздушного судна им не предполагалась, самолет перемещен на таможенную территорию Российской Федерации для его эксплуатации в коммерческих целях и задекларирован в режиме временного ввоза, за использование воздушного судна в режиме временного ввоза общество перечисляло денежные средства в качестве периодических таможенных платежей, в том числе, в период действия режима переработки.

Судами не обсужден довод общества о том, что воздушное судно указано в заявлении на переработку и в выданном разрешении на переработку по требованию таможенного органа, поскольку подлежащие ремонту отдельные составные части воздушного судна - блоки, агрегаты, узлы не декларировались отдельно в режиме временного ввоза и их декларирование произведено в составе воздушного судна в целом. Также не оценен довод общества о том, что режим временного ввоза подлежал приостановлению не на воздушное судно в целом, а только на его отделимые части, в отношении которых выполнялись работы по замене или ремонту.

С учетом изложенных обстоятельств судами не проверена правильность исчисления административного штрафа от рыночной стоимости воздушного судна в целом, а не тех его частей, в отношении которых в разрешении указаны подлежащие выполнению работы по ремонту в режиме переработки товаров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 суд первой инстанции при новом рассмотрении удовлетворил заявленные организацией требования, мотивировав свои выводы недоказанностью административным органом вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, а, следовательно, состава административного правонарушения, а также нарушением охраняемых прав и интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Считает что вина заявителя во вменяемом правонарушении доказана, порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом не нарушен. Указал, что согласно ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТмК РФ) товары, помещенные под таможенный режим переработки на таможенной территории, подлежат условному выпуску. В силу ст. 173 ТмК РФ возможность использования таких товаров в иных, кроме как указанных в статье операциях не предусмотрена.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений. Указывает на отсутствие вины общества.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно ГТД N 10001020/190407/0000537 под режим временного ввоза помещено воздушное судно Боинг 737-5L9 сер. N 24859, борт. N VР-ВFJ (далее - воздушное судно), которое эксплуатируется обществом на основании договора аренды от 30.03.2007 б/н.

Воздушное судно помещалось под режим переработки на таможенной территории по ГТД N 10001020/260407/0000588 на основании разрешения на переработку товаров на таможенной территории N 10001000/23047/52/22.

В соответствии с отметками на дополнении к графе "А" ГТД N 10001020/190407/0000537 экземпляра общества таможенный режим временного ввоза приостанавливался для помещения воздушного судна под режим переработки на таможенной территории в период с 26.04.2007 по 24.08.2007, однако, на основании информации, полученной от ОАО "Аэропорт Внуково", установлено, что в указанный период воздушное судно совершало внутренние рейсы на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным постановления Внуковской таможни от 24.07.2008 N 10001000-226/08 в отношении общества, суд первой инстанции указал, что при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом были допущены существенные нарушения законодательства о сборе доказательств по делу об административном правонарушении, влекущие их исключение из доказательств наличия состава административной ответственности; вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, отсутствует.

Часть 4 ст. 26.4. КоАП РФ возлагает на должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязанность ознакомить с определением о назначении экспертизы лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, а не предложить ознакомиться с определением, как это сделал ответчик. Также рассматриваемая норма возлагает обязанность на должностное лицо разъяснить права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц. право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Между тем, ответчик, в нарушение ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, ограничился лишь уведомлением о необходимости явиться в отдел административных расследований таможни для ознакомления с определением о назначении экспертизы. На данные обстоятельства указывает и суд кассационной инстанции, рассматривавший настоящее дело.

В силу 4.2 ст.211 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о признании ненадлежащим доказательством заключения экспертизы, установившей стоимость воздушного судна, т.к. нарушены закрепленные ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ права лица, привлекаемого к ответственности.

Из материалов дела следует, что общество проводило текущий ремонт отдельных деталей и агрегатов воздушного судна. Следовательно, административный штраф по правилам ч.2 ст.16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен был быть рассчитан исходя из стоимости данных деталей и агрегатов, а не всего воздушного судна.

Данные нарушения законодательства об административных правонарушениях, совершенные таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления Внуковской таможни о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.19 КоАП РФ, влекут отмену оспариваемого постановления как незаконного.

При этом ни ст. 176 ТмК РФ, ни другие нормы ТмК РФ не содержат прямого запрета на использование этого товара владельцем или собственником без изменения таможенного режима переработки на таможенной территории.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявитель сам указал в качестве объекта в заявлении на переработку все воздушное судно, а не отдельные узлы и агрегаты, и поэтому оспариваемое постановление является правомерным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка этому доводу.

Как установлено судом и усматривается из предъявленных заявителем документов, ремонтные работы не носили капитальный характер, переработке подлежали лишь отдельные части судна, заявителем и ранее обозначалось воздушное судно в заявлении на переработку по рекомендации (требованию) таможенного органа.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее. За период своей деятельности на территории Внуковской таможни общество неоднократно использовало режим переработки на таможенной территории. Закрытие режимов переработки, оформляемое формулярами со стороны таможни происходило без замечаний. Внуковская таможня до настоящего времени не запрещала и не уведомляла о необходимости ограничения эксплуатации пользования воздушным судном. Указанные обстоятельства не давали оснований полагать, что общество нарушает нормы таможенного законодательства РФ. Таможенный орган письмом от 16.11.2007 01-18/43250 разъяснил обществу, что в ст. 176 ТмК РФ отсутствуют какие-либо ограничений по использованию воздушных судов, а также установлен факт внесения Обществом периодических платежей на счет таможенного органа за использование воздушного судна. За использование воздушного судна в режиме временного ввоза общество перечисляло денежные средства в качестве периодических таможенных платежей, в том числе, в период действия режима переработки, что подтверждается представленными заявителем платежными поручениями.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении. Исходя из смысла и содержания названных норм КоАП РФ следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, нарушая при этом требование ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, ответчик должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину общества.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, а также имеющихся материалов, доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало о противоправности своих действий, таможенным органом не представлено, факт совершения обществом каких-либо обманных действий не установлено. Следовательно, таможенный орган не доказал наличие вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП, что исключает привлечение общества к административной ответственности.

Иных доказательств совершения заявителем вмененного ему правонарушения административный орган не представил.

Сумма штрафа, указанная в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности, не соответствует требованием ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, так как указанная сумма рассчитана из стоимости самолета в целом, тогда как должна быть рассчитана из стоимости деталей, подлежащих замене.

Таким образом, постановление Внуковской таможни от 24.07.2008 по делу N 10001000-226/2008 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ и которым на заявителя наложен штраф в размере одной полуторной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 411 000 000 руб. неправомерно, принято с нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым оно нарушает охраняемые права и интересы заявителя и подлежит отмене как незаконное.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 по делу N А40-45102/08-153-492 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В.Якутов