Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 09АП-3335/2009

г. Москва

Дело N А40-60332/08-9-660

"26" марта 2009 г.

N 09АП-3335/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз производителей продовольственных масел"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009г.

по делу N А40-60332/08-9-660, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Пищевые стабилизаторы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз производителей продовольственных масел"

о взыскании пени в сумме 241 910 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Коленовой М.П. по дов. б/н от 18.03.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Пищевые стабилизаторы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз производителей продовольственных масел" о взыскании 241 910 руб. пени по договору поставки от 15.05.2006г. N 517 и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009г. требования истца удовлетворены частично. Взысканы с ООО "СПРОМА" в пользу ЗАО "Пищевые стабилизаторы" 160 000 руб. пени по п. 5.2 договора поставки от 15.05.2006г. N 517, 6 338,20 руб. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 160 000 руб. пени по п. 5.2 договора поставки от 15.05.2006г. N 517, 6 338,20 руб. расходов по госпошлине и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Пищевые стабилизаторы" требований, указывая на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из указанных выше законоположений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.05.2006г. N 517 (т. 1, л.д. 9), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить комплексные пищевые добавки.

По условиям п. 3.2 договора ответчик обязан произвести оплату товара не позднее 10 банковских дней с даты поставки товара.

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 782 875 руб., что подтверждается товарными накладными, доверенностями на получение материальных ценностей (т.1 , л.д. 10-33).

Ответчиком нарушены сроки оплаты товара общей стоимостью 782 875 руб., в связи с чем истцом в его адрес направлены претензии с предложением оплатить задолженность и санкции за нарушение сроков оплаты товара (т. 1, л.д. 34-35, 42).

На дату подачи искового заявления задолженность погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 57-58).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки платежа истец вправе после направления письменной претензии потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 процентов от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (пени) за период с 24.05.2007г. по 28.08.2008г. в размере 160 000 руб.

Довод ответчика о нарушении истцом условий договора поставки (п.п. 5.2, 5.3 и 5.4) не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку истцом в связи с образованием просроченной задолженности в адрес ответчика 25.03.2008 и 27.05.2008 направлены претензии с предложением оплатить задолженность и санкции за нарушение сроков оплаты товара (т. 1, л.д. 34-35, 42).

Из содержания претензий усматривается уведомление ответчика о характере допущенного нарушения.

Договор не содержит обязанности сторон по ежемесячному отражению сумм пеней в актах сверки и выставления на пени счетов.

С учетом поступления отзыва на иск из канцелярии Арбитражного суда г. Москвы в 9 отделение 15.01.09 в 17 часов и окончания рассмотрения дела согласно протоколу судебного заседания в 13 час. 40 минут, отзыв не был рассмотрен судом первой инстанции, однако данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения по существу спора.

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств начисления и уплаты налога не подлежат рассмотрению, поскольку не относятся к предмету настоящего спора, имеющего гражданско-правовой характер.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009г. по делу N А40-60332/08-9-660 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев