Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 09АП-2299/2009

Москва

Дело N А40-17834/08-23-221

"26" марта 2009 г.

N 09АП-2299/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008 по делу N А40-17834/08-23-221, принятое судьей Барановой И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимпус" к открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана", третье лицо - открытое акционерное общество "Внуковский авиаремонтный завод N 400"

о взыскании 16 433 403 руб. 60 коп.

при участии:

от истца -Малашка Д.М. (по доверенности от 14.10.2008),

от ответчика - Чумак И.А. (по доверенности от 12.01.2009 N 11)

в судебное заседание не явились представители 3-го лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимпус" (далее - ООО "Полимпус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" (далее - ОАО "Авиалинии Дагестана") о взыскании 16 433 403 руб. 60 коп., из которых 11 883 390 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате и 4 550 012 руб. 68 коп. пени за период с 08.10.2007 по 01.04.2008 по договору от 10.11.2006 N 21/06-ВС/3-01 аренды воздушного судна (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечено открытое акционерное общество "Внуковский авиаремонтный завод N 400" (далее - ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания 11 883 390 руб. 92 коп. долга и 385 681 руб. 66 коп. пени. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности. Кроме того, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки.

Не согласившись с решением от 24.12.2008, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 274 393 руб. 33 коп. и пени в размере 83 522 руб. 53 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части. Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца просил решение суда первой инстанции от 24.12.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полимпус" (собственник, арендодатель) и ОАО "Авиалинии Дагестана" (эксплуатант, арендатор) 10.11.2006 заключен договор N 21/06-Вс/3-01 аренды воздушного судна типа ТУ-154М, регистрационный номер 85630, заводской номер 87А759.

Получение арендованного имущества по договору ответчиком не оспаривается.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 6.1 договора арендная плата установлена сторонами из расчета 650 долларов США за один летный час в месяц с учетом НДС-18% в сумме 99,15 долларов США, при круглогодичном ежемесячном гарантированном налете 120 часов.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что в период с 08.10.2007 по 01.04.2008 ответчик надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 11 883 390 руб. 92 коп. (расчет л.д. 8 т.3).

Посчитав расчет истца обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требований в указанной части.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008 по делу N А40-58132/07-63-430 (л.д. 48 т.1) с учетом определения суда от 21.11.2008 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору от 10.11.2006 N 12/06-ВС/3-01 за август, сентябрь и октябрь 2007 года. При этом суд в определении сослался на пункт 6.2 договора аренды, которым предусмотрена предоплата гарантированного налета воздушного судна не позднее 1-го числа наступающего месяца аренды.

Из копии искового заявления и расчета суммы иска по делу N А40-58132/07-63-430 следует, что в сумму исковых требования включена сумма гарантированного налета в размере 2 184 000 руб. за октябрь 2007 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необоснованным включение в сумму исковых требований по настоящему делу задолженности ответчика по арендной плате за период с 08.10.2007 по 31.10.2007 в размере 1 549 935 руб. 48 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 18.03.2008 (л.д. 59 т.1), из которого следует, что предмет аренды - воздушное судно 85630 возвращено арендодателю.

В силу положений пункта 6.1 договора аренды от 10.11.2006 при начале эксплуатации и при ее завершении, приходящихся не на начало месяца, гарантированный налет делится пропорционально дням нахождения воздушного судна в эксплуатации у эксплуатанта.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата уплачивается за пользование арендованным имуществом.

В судебном заседании представитель истца подтвердил нахождение арендованного имущества у истца с 18.03.2008, указав на фактическое прекращение арендных отношений (протокол судебного заседания от 02.03.2009).

В этой связи требования истца о взыскании арендной платы за период с 19.03.2008 по 01.04.2008 в сумме 946 400 руб. являются необоснованными и удовлетворения не подлежат.

Поскольку доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по арендной плате за период с 01.11.2007 по 18.03.2008 суду первой и апелляционной инстанции не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 9 387 055 руб. 44 коп.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и документально не подтвержденным довод заявителя о том, что период с 19.02.2008 по 31.03.2008 подлежит исключению из оплаты арендных платежей в связи с проведением истцом работ по продлению ресурса воздушного судна.

Согласно пункту 6.5 договора аренды арендная плата не выплачивается за количество дней, в течение которых фактически производились работы по продлению ресурса.

Из представленного истцом акта от 16.06.2008 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 19.02.2008 N 121-08/60, заключенному с ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400" не следует, что работы по продлению ресурса воздушного судна Ту-154М зав. N87А759 были проведены именно в указанный заявителем период.

В соответствии с пунктами 3.5, 4.7, 4.8 договора аренды обязанности по коммерческой и технической эксплуатации воздушного судна и его сертификации возложены на арендатора с последующей компенсацией расходов арендодателем.

В этой связи довод заявителя о бездействии истца по проведению работ по продлению ресурса планера подлежит отклонению как противоречащий указанным условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 385 681 руб. 66 коп. Оснований для переоценки данного вывода суда не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008 по делу N А40-17834/08-23-221 отменить в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 2 496 335 руб. 48 коп., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков