Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 09АП-3619/2009

г. Москва

27 марта 2009 г.

Дело N А40-72382/08-151-342

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2009 г.

по делу N А40-72382/08-151-342, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ОАО "Российская станкоинструментальная компания "Росстанкоинструмент" (ОАО "Компания "Росстанкоинструмент")

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ковалев С.Н. по доверенности б/н от 07.05.2008 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Шелегов К.Ю. по доверенности N 56 от 24.03.2009 г.; Феоктистова В.В. по доверенности N 04юр-31 от 28.11.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российская станкоинструментальная компания "Росстанкоинструмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г.Москве от 11.08.08г. N 18/6776-573 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 15.01.2009г. требование ОАО "Компания "Росстанкоинструмент" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 10 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ОАО "Компания "Росстанкоинструмент" отказать, утверждая о законности решения от 11.08.08г. N18/6776-573.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что обществом не выполнены требования, предусмотренные подпунктами 2-4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку представленная выписка банка не подтверждает поступление валютной выручки от инопокупателя - фирмы "Demis Commerce LTD" (Великобритания), а представленные ГТД и железнодорожные накладные не содержат отметок таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Представленные налогоплательщиком 25.03.2008г. выписка банка, ГТД и железнодорожные накладные не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку данные документы должны были быть представлены одновременно с налоговой декларацией в силу положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно и обязанность по запросу данных документов в порядке статьи 88 Кодекса у налогового органа не возникает.

ОАО "Компания "Росстанкоинструмент" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года и предусмотренных статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией составлен акт проверки от 02.06.2008г. N 19/3853-573 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 11.08.08г. N 18/6776-573 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 218 575 руб., заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 092 875 руб. и штраф, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что ОАО "Компания "Росстанкоинструмент" в рамках контракта от 26.04.2007г. N 29/07-А, заключенного с иностранной фирмой "Demis Commerce LTD" (Великобритания), экспортировал товар, что подтверждается ГТД N10112040/081007/0008665 и железнодорожными накладными N АБ 640847, N АБ 640848 с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен" (т.1 л.д.33, 39-43).

Поступление денежных средств от инопокупателя на счет заявителя в российском банке за поставленный по указанному контракту товар подтверждается представленными в материалы дела выпиской банка за период с 21.11.2007г. по 22.11.2007г., мемориальным ордером N 420 от 21.11.2007г. и свифт-сообщением (т.1 л.д.37-38, 56-57).

Приобретение экспортированного товара у российских поставщиков осуществлено заявителем в рамках договоров N 96 от 27.04.2007 и N 97 от 02.05.2007 на основании товарно-транспортных накладных: NN 400, 401, 402, 403, 404, 405 и 406 от 31.08.2007. Товар оплачен по счетам-фактурам NN 601, 602, 603, 604, 605, 606 и 607 от 31.08.2007 платежными поручениями NN 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202 от 25.05.2007, NN 301, 302, 303, 304 от 27.07.2007, N 340 от 21.08.2007 и N 346 от 24.08.2007.

Как следует из пояснений инспекции, после составления акта налоговой проверки и перед вынесением оспариваемого решения заявителем представлены в налоговый орган выписка банка, которая позволяла идентифицировать поступившую валютную выручку с экспортным контрактом, при этом заявителем вместе с возражениями на акт проверки были представлены ГТД и транспортные накладные, которые содержали необходимые отметки таможни, однако указанные документы не учтены при вынесении оспариваемого решения, так как налоговая проверка была завершена.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что 25.03.2008г. (до вынесения оспариваемого решения) в налоговый орган заявителем представлена выписка банка АКБ "Пересвет" (ЗАО) по лицевому счету за 21.11.2007г., содержащая сведения о поступлении валютной выручки в размере 169 061 ЕВРО от фирмы "Demis Commerce LTD" по контракту от 26.04.2007 г. N 29/07-А, с письмом от 22.07.2008г. представлены: копии ГТД и железнодорожных накладных с соответствующими отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен"; копии валютного мемориального ордера N 420 от 21.11.2007г. и свифт-сообщения, содержащие достоверные сведения об основании перечисления валютной выручки, а также документы, подтверждающие поступление экспортированного товара от российских поставщиков и взаиморасчетов с уплатой НДС.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган располагал предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документами, в том числе выпиской банка, ГТД и железнодорожными накладными, подтверждающими правомерность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в режиме экспорта.

Доводы инспекции о том, что предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы должны представляться только одновременно с налоговой декларацией, а представленные впоследствии такие документы до вынесения решения по камеральной проверки не могут обосновывать правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и незаконность принятого по результатам проверки решения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное представление налогоплательщиком в налоговые органы документов согласно установленному перечню для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Данное требование Закона налогоплательщиком соблюдено, в инспекцию одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года представлены контракт, ГТД, железнодорожная накладная, выписка по лицевому счету за период с 21.11.2007г. по 22.11.2007г., что подтверждается сопроводительным письмом (т.1 л.д.49).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", представление документов, имеющих незначительные дефекты формы и содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов.

Согласно пунктам 3-4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В нарушение положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не сообщила налогоплательщику о выявленных недостатках в оформлении представленных документов.

Вместе с тем, заявитель самостоятельно 25.03.2008г., до окончания камеральной проверки и вынесения решения, представил в инспекцию выписку банка в дополнение к ранее представленным документам (т.1 л.д.50). Данная выписка банка содержит расшифровку платежа и контрагента, то есть позволяла налоговому органу идентифицировать поступление денежных средств от инопокупателя по экспортному контракту на расчетный счет заявителя.

Что касается отсутствия на представленных в инспекцию ГТД и железнодорожных накладных отметок таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, то налогоплательщик пояснил, что данное обстоятельство вызвано ошибкой, обратная сторона данных документов не была отксерокопирована.

Налоговый орган также обязан был в силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации сообщить налогоплательщику о выявленных недостатках в указанных документах.

Заявитель представил в инспекцию письменные возражения на акт камеральной проверки, в которых пояснил причины допущенных нарушений в оформлении документов (т.1 л.д.51).

Однако, налоговый орган в нарушение статьи 88, п.6 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации не принял во внимание повторно представленную выписку банка и пояснения налогоплательщика, что привело к принятию необоснованного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2009 г. по делу N А40-72382/08-151-342 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин