Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 09АП-3551/2009

г. Москва

Дело N А40-54040/08-27-508

27.03.2009 г.

N 09АП-3551/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "Бизнес Решение" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.01.2009г. N А40-54040/08-27-508

принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску: ООО "БизнесРешение"

к ответчику: ООО "Линия консультаций"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Г.Г. Закирова по дов. N 3 от 01.11.2008г., А.А. Воробьев по дов. N 3 от 01.11.2008г.

от ответчика: О.В. Мацнева по дов. N 2790 от 14.01.2009г., Н.С. Бурова по дов от 22.05.2008г., Н.А. Калинина по дов. от 23.09.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "БизнесРешение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Линия консультаций" о защите деловой репутации, в котором (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) просило:

1. Признать не соответствующими действительности следующие сведения: "Компания "БизнесРешение" организована группой недобросовестных сотрудников, работавших ранее в компании "Линия Консультаций". Указанная группа сотрудников, незаконно, перезаключала договора на компанию "БизнесРешение"; "Подобная деятельность влечет ответственность в соответствии с п.1 ст.201 УК РФ, п. З ст. 159 УК РФ, п. 3 ст. 165 УК РФ".

2. Обязать ООО "Линия Консультаций" опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию, содержащиеся в письме, путем направления письма в адрес истца (л.д.110, т.4).

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением от 30.01.2009г. N А40-54040/08-27-508 суд первой инстанции в удовлетворении иска о защите деловой репутации ООО "БизнесРешение" отказал.

С принятым решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается на то, что тот факт, что способ распространения оспариваемых истцом сведении, указанных в предоставленных на обозрение суда письмах, не указан в исковом заявлении, не говорит о том, что ответчик не мог воспользоваться иными способами распространения порочащих деловую репутацию истца сведений.

По мнению заявителя, суд первой инстанции подошел критически к исследованию письменных доказательств и счел, что они не подтверждают факт распространения оспариваемых сведений, что не соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 272 АПК РФ для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г, N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, именно истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 названного Постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, из п. 9 указанного Постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Повторно рассматривая дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, коллегия апелляционного суда, на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, прибывших в судебное заседание, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора, пришел к заключению, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, истец в обоснование иска ссылается на то, что в период с февраля по июнь 2007 года ООО "Линия Консультаций" направлялись в адрес клиентов истца и потенциальных клиентов по факсу, заказным письмом по почте, доставлялись курьерской службой письма, содержащие сведения, порочащие деловую репутацию ООО "БизнесРешение".

Однако, из реестров курьерской службы ЗАО "Городская сервис СЛУЖБА "КУРЬЕР", представленных истцом за периоды с 02.03.2007г. по 20.03.2007г. , с 14.06.2007г. по 04.07.2007г., не видно, что именно было доставлено по адресам, указанным в реестрах, в которых отсутствует наименование отправления, дата и номер.

Из списка заказных писем (л.д. 102, т.4) также не усматривается, какое именно письмо было направлено по указанным в списке адресам, в списке отсутствуют реквизиты писем.

Заявление председателя совета директоров Консалтинговой группы Руна Орлова М.В. также не может служить подтверждением распространения сведений ввиду отсутствия в нем данных о получении писем конкретными клиентами истца (л.д. 10, т.1).

Представленные распечатки с сайтов в адрес Аглисламова Р. и Митиной М. (л.д.60-61, т.5) тоже правомерно не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям ст. 75 АПК РФ.

Письма Учреждения Российской академии наук Института океанологии им. П.П. Ширшова и ООО "Би энд О Логистик" с сообщением о получении писем от ООО "Линия консультации", представленные истцом и оцененные судом первой инстанции критически, также не являются достаточным доказательством факта распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений, поскольку из представленных истцом в подтверждение распространения писем реестров курьерской службы и списка заказных писем не значатся Учреждения РАН Института океанологии им. П.П. Ширшова и ООО "Би энд О Логистик" в качестве получателей писем не значатся.

По утверждению истца, письмо ответчика содержало следующую информацию: "Компания "БизнесРешение" организована группой недобросовестных сотрудников, работавших ранее в компании "Линия Консультаций". Указанная группа сотрудников, незаконно, вводя в заблуждение клиентов, перезаключала договора на компанию "БизнесРешение". "Подобная деятельность влечет ответственность в соответствии с п.1 ст,201 УК РФ, п. З ст., 159 УК РФ, п. З ст. 165 УК РФ".

Между тем, эта информация по содержанию и форме полностью соответствует сведениям, которые просил опровергнуть истец в исковом заявлении и в уточнениях.

В то время как, в оспариваемом письме, к примеру, вторая фраза изложена в форме: "Указанная группа сотрудников, получая заработную плату в "Линии Консультаций", незаконно, вводя в заблуждение клиентов, перезаключала договора на компанию "Бизнес Решения".

Полученные от ООО "Линия консультаций" письма Учреждением РАН и ООО "Би энд О Логистик" истцом в материалы дела не представлены.

К тому же, требование истца заявлено об обязании ответчика опровергнуть оспариваемые сведения путем направления письма в адрес истца, а не в адрес лиц, получивших письма с порочащей деловую репутацию истца информацией.

Учитывая, что истец факт распространения порочащих его сведений не подтвердил, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "БизнесРешение" в удовлетворении иска и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на него расходы по госпошлине.

Анализ доводов жалобы показал, что они не влекут за собой изменение или отмену судебного акта, поскольку в силу требований ст. 65 АПК РФ своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, следовательно, правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009г. N А40-54040/08-27-508

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын