Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 09АП-517/2009

г. Москва

Дело N А40-61304/08-56-549

26 марта 2009 г.

N 09АП-517/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Штробер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2008 года по делу N А40-61304/08-56-549, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску ООО "Мартин-Пласт" к ООО "Штробер"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: Мартынов В.В.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Мартин-Пласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Штробер" о взыскании основного долга в размере 1 044 200 рублей 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 114 руб. 57 коп. за период с 29.02.2008 года по 02.12.2008 года, а также расходов по оплате госпошлины (с учетом принятого судом увеличения и отказа от части иска).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара.

Решением от 04 декабря 2008 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав обоснованными требования истца о взыскании основного долга и неустойки в заявленных размерах.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и уменьшить расходы по госпошлине. При этом ответчик указал, что истец не направил в адрес ответчика необходимые документы, в частности, счет-фактуру, в свзяи с чем ООО "Штробер" не могло своевременно произвести оплату. Кроме того, заявитель пояснил, что расчет процентов осуществлен с учетом НДС, что недопустимо; размер госпошлины, подлежащей взысканию при цене иска 1 178 314 руб. 57 коп. должен составлять 17 391 руб. 57 коп., а не 22 903 руб. 26 коп., как рассчитал суд первой инстанции в оспариваемом решении.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленном на неё отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором N 18/07 от 07.12.2007 года, согласно которому продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) приобретает в собственность комплект оборудования (устройство контурной нарезки тип KS-125/PC) в срок не позднее 28 декабря 2007 года. По условиям договора поставка товара осуществляется покупателем путем самовывоза.

Стоимость товара предусмотрена договором и составила 1 044 200 руб.

Оборудование были получены по доверенности, выданной ответчиком, Петровским Николаем Олеговичем, что подтверждается доверенностью N 144 от 26 декабря 2007 года (л.д. 16) и товарной накладной N 105 от 26.12.2007 года, подписанной уполномоченным лицом - Петровским Н.О. (л.д. 17).

Ответчик обязательство по своевременной оплате полученного товара по договору не исполнил, доказательств оплаты товара не представил, факт наличия задолженности перед истцом в размере 1 044 200 рублей не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга в размере 1 044 200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.3 договора N 18/07 от 07.12.2007 года в случае нарушения сроков оплаты, продавец вправе истребовать с покупателя пени в размере двукратной ставки рефинансирования за задержку соответствующих платежей за период до момента исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет суммы процентов, составляющей 134 114 руб. 57 коп. Судебной коллегией данный расчет проверен, расчет процентов произведен без учета НДС, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в сумме 134 114 руб. 57 коп., исключив из суммы долга НДС, поскольку ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отплаты полученного оборудования по договору N 18/07 от 07.12.2007 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в следующем размере: 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей. Таким образом, при цене иска 1 178 314 руб. 57 коп. государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составила 17 391 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания указанного размера государственной пошлины.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в остальной части.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2008 года по делу N А40-61304/08-56-549 изменить в части размера госпошлины.

Взыскать с ООО "Штробер" в пользу ООО "Мартин-Пласт" расходы по госпошлине в сумме 17 391 руб. 57 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев