Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 09АП-3434/2009

г. Москва

Дело N А40-65050/08-131-483

27.03.2009 г.

N 09АП-3434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2009 г. по делу N А40-65050/08-131-483,

принятое судьёй Киселевой О.В.,

по иску ООО "Стройтехнология" к ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" о взыскании 1 855 822 руб. 30 коп.- долга за выполненные работы по договору субподряда и 67 971 руб. 18 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ и встречному иску ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" к ООО "Стройтехнология" о взыскании неустойки 248 789 руб. 25 коп. за нарушение сроков выполнения работ,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хуршудян С.Ш. по дов. от 25.11.08,

УСТАНОВИЛ

ООО "Стройтехнология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" о взыскании 1 855 822 руб. 30 коп.- долга за выполненные работы по договору субподряда и 67 971 руб. 18 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ.

ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" предъявило ООО "Стройтехнология" встречный иск о взыскании неустойки 248 789 руб. 25 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Ответчик первоначальный иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2009 г. по делу N А40-65050/08-131-483 первоначальный иск удовлетворен (с применением ст. 333 ГК РФ к размеру процентов), встречный иск оставлен без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом выполнены для ответчика работы, которые оплачены частично- долг составляет 1 855 822 руб. 30 коп. выполнение работ подтверждается актами сдачи- приемки работ и справками КС-3, подписанными сторонами и платежными порчениями, доказательств оплаты работ в полном объеме и в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга за выполненные работы по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Встречный иск не подлежит рассмотрению, так как ответчиком не соблюден претензионный порядок, установленный договором.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в части удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение изменить и уменьшить сумму взысканного долга.

Ответчик считает, что судом не учтены п.2.4.6 договора, согласно которого расчеты между сторонами производятся с удержанием ответчиком 5 % от стоимости работ и п. 2.4.8 договора, согласно которому подлежит удержанию с истца ежемесячно 0, 1 % от стоимости работ за вывоз мусора.

С учетом данных условий договора решение суда подлежит изменению, указал ответчик.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2009 г. по делу N А40-65050/08-131-483.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 12/10-Щ (договор, т.1 л.д.16), по которому истец выполнил для ответчика работы.

Данный факт подтверждается актами сдачи- приемки работ и справками КС- 3, подписанными сторонами.

Срок оплаты работ в соответствии с условиями договора наступил, но ответчик нарушил сроки оплаты работ и оплатил работы только частично.

В связи с этим истец предъявил иск ответчику, который был судом удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истцом выполнены для ответчика работы, которые оплачены ответчиком частично, выполнение работ подтверждается актами сдачи- приемки, подписанными сторонами, доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723,740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец представил надлежащие доказательств выполнения работ для ответчика и сдачи их ответчику- акты сдачи приемки работ.

Факт надлежащего выполнения работ, сдачи их ответчику и выполнение всех обязательств по договору истцом перед ответчиком, подтверждается как подписанием ответчиком без замечаний акта сдачи приемки работ, так и частичной оплатой истцу выполненных работ.

Ответчик нарушил сроки оплаты работ.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке и нарушении сроков оплаты работ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены решением суда, размер процентов определен судом правильно, с учетом наличия оснований применена ст. 333 ГК РФ к размеру процентов.

Апелляционный суд считает, что подписание актов сдачи- приемки работ ответчиком, без замечаний свидетельствует о полном выполнении истцом обязательств перед истцом в объеме, подтвержденном данными актами и с надлежащим качеством.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтен п.2.4.6 договора, согласно которого расчеты между сторонами производятся с удержанием ответчиком 5 % от стоимости работ, согласно п. 2.4.8 договора подлежит удержанию с истца ежемесячно 0, 1 % от стоимости работ за вывоз мусора, поэтому у ответчика с учетом данного условия договора долг перед истцом значительно меньше и решение подлежит изменению, проверены и признаются апелляционным судом необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пункты 2.4.6, 2.4.8 договора надлежаще исследованы и правильно оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ истцом и сдачи их ответчику.

Вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости работ в полном объеме, включая удержания, является обоснованным, так как срока уплаты ответчиком истцу удержания в размере 5% от стоимости работ, в договоре не установлен.

Условие об этом сроке в нарушение требований ст.190 ГК РФ поставлено в зависимость от события, которое может не наступить- сдачи объекта в эксплуатацию.

Кроме того, удержания в размере 5% от стоимости работ, установлено в п. 2.4.6 договора с целью обеспечения качества выполненных истцом работ.

Между тем договор между сторонами исполнен в полном объеме, обязательства со стороны истца выполнены, работы выполнены истцом с надлежащим качеством и сданы ответчику без замечаний, наличия фактических расходов у ответчика по уборке территории, которые были бы связаны с выполнением работ истцом, ответчиком не представлено.

Поэтому оснований для удержания ответчиком части стоимости работ, установленных в договоре с целью обеспечения качества выполненных истцом работ и уборки территории, не имеется.

В соответствии со ст. 709,711 ГК РФ работа, выполненная истцом надлежаще и в срок, должна быть оплачена заказчиком по обусловленной цене.

Спора о цене работ между сторонами нет, поэтому работы должны быть оплачены ответчиком истцу согласно актам приемки работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2009 г. по делу N А40-65050/08-131-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.Н.Жуков