Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 09АП-3071/2009

г. Москва

Дело N А40-69786/08-102-685 23 марта 2009 года

N 09АП-3071/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, Е.Н.Барановской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2009 по делу N А40-69786/08-102-685, принятое судьёй Крыловой В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтстроймеханизация" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" о взыскании 118 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бесфамильный А.А. (доверенность без номера от 28.01.2009),

от ответчика - Викина С.А. (доверенность N 123-01/09 от 26.01.2009),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Балтстроймеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 118 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 115 800 рублей задолженности.

Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения перевозок подтвержден двухсторонним актом, подписанным и скрепленным печатями истца и ответчика; в расчете истца допущены ошибки, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства по перевозке грузов; договор в письменной форме сторонами не заключен. Истцом не представлены товарно-транспортные накладные и акты взвешивания, путевые листы не оформлены надлежащим образом; акт не является достаточным доказательством подтверждающим перевозку, поскольку не является первичными учетным документом, не позволяет установить вид транспорта, срок перевозки. Стоимость перевозки сторонами не согласована.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что предметом рассмотрения было не исполнение ответчиком его обязательства по оплате денежной суммы согласно акту приемки, а не подтверждение факта перевозки груза. Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки может подтверждаться не только путем заключения письменных договоров, но и совершением сторонами конклюдентных действий. Отсутствие товарно-транспортной накладной, при наличии других документов, обосновывающих расходы другой стороны (путевых счетов, счетов, актов выполненных работ) не свидетельствует об отсутствии расходов другой стороны и неоказании ею услуг. Стоимость перевозки указана в акте приемки N 79 от 12.11.2007, подписав который ответчик выразил свое согласие с указанной в акте стоимостью перевозки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 14.01.2009 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании пояснил, что ответчиком действительно производились работы по адресу, указанному в акте N 79 от 12.11.2007; перевозился ли грунт на указанном объекте, представителю неизвестно.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что истец оказал ответчику услуги по перевозке грунта на строительном объекте по прокладке высоковольтных сетей. Услуги по перевозке грунта оказаны в полном объеме, что подтверждается актом N 79 от 12.11.2007, подписанным и скрепленным печатями истца и ответчика, стоимость услуг сторонами согласована в акте.

Стоимость выполненных истцом услуг подтверждается также тарифами на использование автотранспорта при перевозке грузов, утвержденных приказом истца N 01/11 от 01.11.2007, счетом N 85 от 12.11.2007, счетом-фактурой N 00000141 от 12.11.2007.

Ответчик не оплатил выполненные истцом услуги.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Предметом рассмотрения судом первой инстанции было неисполнение ответчиком его обязательства по оплате денежной суммы согласно акту приемки, а не подтверждение факта перевозки груза. Данное правоотношение сторон регулируется общими правилами об обязательствах, установленными статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка считается совершенной, если из поведения лиц явствует их воля совершить сделку, то есть совершение сделки может подтверждаться не только путем заключения письменных договоров, но и совершением сторонами конклюдентных действий.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдение сторонами простой письменной формы при оказании услуг не означает автоматически недействительность оказанной услуги, а лишь лишает стороны, в случае возникновения спорных моментов, ссылаться на свидетельские показания, но при этом не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, а факт оказания услуги подтверждается двухсторонним актом N 79 от 12.11.2007.

Ответчиком по сути не оспаривается факт оказания услуг по перевозке груза, а только указывается на наличие неточностей в путевых листах грузовых автомобилей.

Отсутствие товарно-транспортной накладной, при наличии иных документов обосновывающих расходы другой стороны, не свидетельствует об отсутствии расходов другой стороны и неоказании ею услуг. Согласно Федеральному закону N 129 "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, одним из документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке, и документом, являющимся первичным документом бухгалтерского учета, является акт об оказании услуг по перевозке груза, оформленный в произвольной форме.

Стоимость перевозки указана в акте приемки N 79 от 12.11.2007, подписав который ответчик выразил свое согласие с указанной в акте стоимостью перевозки.

Расчет взысканной задолженности, сниженной судом первой инстанции на основании допущенных истцом ошибок в путевых листах N 812 от 05.11.2007, N 859 от 07.11.2007, N 892 от 09.11.2007, судом проверен, является правильным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом услуг по перевозке грунта не представлены.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, взыскал с ответчика имеющуюся задолженность и сделал правильный вывод о том, что в соответствии со статьями со статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2009 года по делу N А40-69786/08-102-685 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская Т.К. Афанасьева