Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 09АП-3211/2009

город Москва

Дело N А40-63720/08-19-397

26 марта 2009 г.

N 09АП-3211/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма ТАЙФИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009г.

по делу N А40-63720/08-19-397, принятое судьей Ильиной Л.В.,

по иску Джапарова Р.В.

к ООО "Фирма ТАЙФИ", ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца: Скрынник В.Ю.

от ответчиков: ООО "Фирма ТАЙФИ" - Митькин Ю.Г.

ИФНС России N 1 по г. Москве - представитель Судьин А.А. дов-ть N 05-12/069 от 19.09.2008г.

УСТАНОВИЛ

Джапаров Рашид Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма ТАЙФИ", ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Фирма ТАЙФИ", проведенного 08.07.2004, 23.12.2004 и 12.08.2005.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы. Судом отказ от иска принят в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований. Истец просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Фирма ТАЙФИ", принятое 08.07.2004, оформленное в виде изменения N 1 текста Устава ООО "Фирма ТАЙФИ" от 08.07.2004; признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Фирма ТАЙФИ", принятое 23.12.2003 (протокол N 7 от 23.12.2004); признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Фирма ТАЙФИ", принятое 12.08.2005 (протокол N 10 от 12.08.2005). Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 21 января 2009 года суд принял отказ Джапарова Р.В. от иска к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах ООО "Фирма ТАЙФИ", производство по делу в этой части прекратил; признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Фирма ТАЙФИ" от 08.07.2004, изложенное в тексте Изменений N1 Устава ООО "Фирма ТАЙФИ" от 08.07.2004; признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Фирма ТАЙФИ", принятое 23.12.2004 и оформленное протоколом N7 от 23.12.2004; признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Фирма ТАЙФИ", принятое 12.08.2005 и оформленное протоколом N10 от 12.08.2005; взыскал с ООО "Фирма ТАЙФИ" в пользу Джапарова Р.В. расходы по госпошлине в размере 6 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.; возвратил истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Фирма ТАЙФИ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Джапарову было известно о том, что его вывели из состава общества, поэтому уведомления Джапарова о проведении общих собраний отсутствуют.

Кроме того, указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он должен был узнать с момента неполучения уведомления о проведении очередного общего собрания общества по итогам 2004 г., то есть не позднее мая 2005 г.

Представитель ответчика ООО "Фирма ТАЙФИ" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Джапарову Рашиду Владимировичу принадлежит доля в размере 10% уставного капитала ООО "Фирма ТАЙФИ", что подтверждается договором купли-продажи доли участника от 05.08.2003, протоколом общего собрания участников общества от 05.08.2003, Уставом ООО "Фирма ТАЙФИ" в редакции от 15.09.2003.

Вместе с тем, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 29.08.2008 N В646580/2008 участниками ООО "Фирма ТАЙФИ" зарегистрированы Дремин Николай Викторович, Миненко Александр Иванович, Стойкова Милена Васильевна, Королев Алексей Владимирович. Указанные изменения были внесены на основании решений от 08.07.2004, от 23.12.2004, от 12.08.2005.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пунктом 8.2. Устава ООО "Фирма ТАЙФИ" в редакции от 15.09.2003 определено, что по вопросам, указанным в подпунктах "а": ликвидация и реорганизация общества, утверждение и изменение Устава общества, учредительного договора и уставного фонда, "н": назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационного баланса, решения принимаются единогласно всеми участниками.

Таким образом, принятыми решениями непосредственно были затронуты интересы участника общества Джапарова Р.В., владеющего 10 % долей в уставном капитале общества.

Согласно п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие об участии истца в общих собраниях 08.07.2004, 23.12.2004, 12.08.2005, извещения Джапарова Р.В. о проведении указанных собраний.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец не был уведомлен о созыве и проведении оспариваемых собраний участников общества, а также о повестке дня и не принимал участия в голосовании по повестке дня собраний, что является существенным нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является основанием для признания решений собраний участников общества от 08.07.2004, от 23.12.2004, от 12.08.2005 недействительными.

Кроме того, ответчиком ООО "Фирма ТАЙФИ" не оспаривается факт неизвещения истца о проведении оспариваемых собраний, что вытекает из существа апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "Фирма ТАЙФИ" была нарушена процедура принятия решений, следовательно, принятые участниками общества решения от 08.07.2004, от 23.12.2004, от 12.08.2005 не могут порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных на собраниях вопросов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен 2-месячный срок исковой давности для обжалования решения общего собрания. Указанный срок начинает течь со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик ООО "Фирма ТАЙФИ" не представил каких-либо доказательств уведомления истца о проведении указанных выше собраний.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период с июня 2004 года по декабрь 2007 года Джапаров Р.В. проходил службу в войсковой части 33829, что подтверждается справкой от 27.11.2008, выданной начальником штаба войсковой части 33829. Также истцом в материалы дела в суде первой инстанции представлена справка от начальника ОПС Кашино от 03.10.2008 о том, что в период с 26.03.2003 по 03.10.2008 он не получал заказной корреспонденции в ОПС Кашино по месту своей прописки.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, взысканы арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2009 года по делу N А40-63720/08-19-397 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

О.В.Смирнов В.С.Гарипов