Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 09АП-3489/2009

г. Москва

27 марта 2009 г.

Дело N А40-486/09-116-1

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер от 20.01.2009 г.

по делу N А40-486/09-116-1, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по иску (заявлению) ООО "Эй Би Икс Лоджистикс"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Сенов А.Б. по доверенности N 30 от 01.06.2008 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Феоктистова В.В. по доверенности N 04юр-31 от 28.11.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эй Би Икс Лоджистикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 18.08.2008 г. N 18/6834-598 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: признания применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. в размере 7 827 906 рублей необоснованным; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 445 914 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 229 568 рублей; начисления пени в размере 387 852, 88 рублей.

Также ООО "Эй Би Икс Лоджистикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 18.08.2008 г. N 18/6834-598 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 20.01.2009г. заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения от 18.08.2008 г. N 18/6834-598 в оспариваемой заявителем части. В остальной части в приостановлении действия решения отказано.

При этом суд исходил из того, что действия по исполнению решения инспекции (в оспариваемой части) могут причинить значительный ущерб заявителю или сделают невозможным исполнение решения суда.

С определением суда не согласилась ИФНС России N 10 по г.Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в удовлетворенной части отменить ввиду его незаконности, отказать Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры приводят к нарушению баланса государственных и частных интересов, поскольку фактически отменяют процедуру принудительного взыскания налога. Суд не предложил налогоплательщику предоставить встречное обеспечение на основании статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, нет достаточных оснований полагать, что в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по окончании судебного разбирательства у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения арбитражного суда.

ООО "Эй Би Икс Лоджистикс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность определения суда проверены в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений. Оснований для отмены определения судом не установлено.

Решением от 18.08.2008 г. N 18/6834-598 в оспариваемой части ИФНС России N10 по г. Москве предложила налогоплательщику уплатить штраф в общей сумме 445 914 рублей, налог на добавленную стоимость в общем размере 2 229 568 рублей, пени - 387 852, 88 рублей.

Инспекция выставила требование N 18/6834-598 по состоянию на 18.08.2008г. (л.д.3), которым предложила налогоплательщику уплатить доначисленные оспариваемым решением суммы налога, пени и штрафа.

Кроме того, налоговым органом выставлены требования от 30.12.2008 г. на общую сумму 11 297 237, 55 рублей об уплате налогов, штрафов и пени в соответствии с другими решениями ИФНС России N 10 по г. Москве, которые также оспорены заявителем в Арбитражный суд г. Москвы.

Налогоплательщик указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер, организации будет причинен значительный имущественный ущерб. В случае принудительного обращения взыскания по оспариваемому решению на денежные средства и изъятия из хозяйственного оборота значительных сумм, деятельность заявителя может быть приостановлена, что приведет к невозможности исполнения обязательств заявителем перед третьими лицами, включая расчеты с клиентами и уплату текущих платежей.

В обоснование данного утверждения заявитель ссылается на бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2008г., согласно которому денежные средства заявителя составляют 27 266 000 рублей, кредиторская задолженность - 292 663 000 рублей, дебиторская задолженность - 293 925 000 рублей (л.д.42).

Суд апелляционной инстанции считает, что принудительное взыскание с заявителя денежных средств на основании оспариваемого решения, с учетом денежных средств, подлежащих взысканию с налогоплательщика на основании требований от 30.12.2008 г. на общую сумму 11 297 237, 55 рублей об уплате налогов, штрафов и пени в соответствии с другими решениями ИФНС России N 10 по г. Москве, причинит значительный имущественный ущерб организации, поскольку изъятие из оборота Общества значительных денежных средств снизит размер дохода и исключит возможность расчета по гражданско-правовым сделкам, в том числе уплаты зарплаты, что повлечет за собой издержки в виде неустоек и другие неблагоприятные последствия.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что приостановление оспариваемого решения не нарушает баланса интересов заявителя и публичных интересов, и не повлекло за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения Инспекции при отказе в удовлетворении заявления Общества по существу спора.

В частности, о возможности исполнения решения суда в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении заявления свидетельствует наличие у заявителя: основных средств в размере 88 633 тысяч рублей, объектов незавершенного строительства стоимостью 47 649 тысяч рублей. Также у заявителя имеются запасы, в том числе сырье, материалы и готовая продукция и товары для перепродажи, в размере 25 266 тысяч рублей. Кроме того, у заявителя имеются денежные средства в размере 27 266 тысяч рублей. Данные показатели отражены в бухгалтерском балансе на 30 сентября 2008 г. и отчете о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 сентября 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.04) предусмотрено, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания судом недействительным решения налогового органа, произведенное бесспорное списание денежных средств со счетов заявителя в уплату недоимки по налогам и пеням, начисленным по данному решению, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого решения, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю исходя из размера доначисленных налогов и пени по оспариваемому решению.

Кроме того, принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, в случае признания его недействительным.

Как правильно указал суд первой инстанции, определение суда об обеспечительных мерах не нарушает прав налогового органа, так как не приводит к отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого решения инспекции.

Также, заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Довод налогового органа о том, что суду надлежало удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 в силу части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение. Данное требование не является императивным, и арбитражный суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения исходя из обстоятельств конкретного дела.

Инспекция не воспользовалась предоставленным ей ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009 г. по делу N А40-486/09-116-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин