Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 09АП-2820/2009

г. Москва

А40-54939/08-54-428

"27" марта 2009 г.

N 09АП-2820/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 27 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания Красноярские авиалинии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. при участии арбитражных заседателей Нижниковой Е.В., Морщаковой Т.В. по делу N А40-54939/08-54-428,

по иску ЗАО "М.Т.Е.-финанс" к ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии"

о расторжении договора, изъятии имущества, взыскании 2 304 080,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хандархаева Н.О. дов. от 06.03.2009 N 49-Ю

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "М.Т.Е.-финанс" (далее ЗАО "М.Т.Е.-финанс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее Авиакомпания) о расторжении договора лизинга от 31.01.2007 N 282/ПР-07, заключенного между ЗАО "М.Т.Е.-финанс" и Авиакомпания, обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга - два авиационных двигателя Д-ЗОКУ-154 NN 03059319512422, 03059149212414, взыскании с ответчика денежных средств, составляющих неуплаченные лизинговые платежи за период с июня по август 2008 г. включительно в сумме 258 123 руб. 48 коп., 44 631 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2008 по 13.10.2008 г. за просрочку лизинговых платежей с мая по август 2008 г. включительно.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 309, 450, 451, 452, 614, 619, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 13, 15 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" указав, что ответчиком в нарушение условий договора не произведена надлежащим образом оплата лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2008 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2009) иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая стала основанием для расторжения договора лизинга. Претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканные с него проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 150 АПК РФ суд обязан был прекратить производство по делу, поскольку Арбитражный суд Красноярского края определением от 04 мая 2008 года по делу N А33-885/2008 утвердил между сторонами мировое соглашение, согласно которому истец отказывается от всех иных требований по настоящему делу, в частности, от требований о расторжении договора лизинга от 31.01.2007 N 282/ПР-07 и об обязании возвратить двигатели Д-30КУ-154. Истец также не направлял ответчику предложение о расторжении договора лизинга, поэтому иск необходимо было оставить без рассмотрения. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 171 АПК РФ в решении не указал цену подлежащих передаче двигателей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что предложение о расторжении договора лизинга ответчику направлялось, в заключенном между сторонами мировом соглашении с ответчика взыскивались лизинговые платежи за другой период, основания для расторжения договора лизинга также были иными, чем по настоящему иску.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным выше мотивам. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 31.01.2007 между ЗАО "М.Т.Е.-финанс" (лизингодатель) и Авиакомпанией (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 282/ПР-07, согласно которому лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование приобретенные лизингодателем двигатели (п. 1.1).

В исполнение договора лизингодатель передал лизингополучателю по акту от 02.04 2007 г. два авиационных двигателя Д-ЗОКУ-154 N N 03059319512422, 03059149212414.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Лизинговые платежи подлежат уплате в размере и сроки, согласованные сторонами в графике платежей, указанном в Приложении N 1 к договору, не позднее 10 числа соответствующего месяца (п.п. 5.1-5.3).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты лизинговых платежей за период с июня по август 2008 г. включительно в размере 258 123 руб. 48коп., то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал указанную сумму в пользу истца, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2008 г. по 13.10.2008 г. за просрочку платежей с мая по август 2008 г. включительно, в размере 44 631 руб. 97 коп.

Расчет суммы процентов проверен и признан правильным, так как он произведен исходя из ставки рефинансирования в размере 11 % годовых и суммы долга без НДС.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Истец представил доказательства соблюдения претензионного порядка расторжения договора. Так, истец направил ответчику претензию, полученную ответчиком 19.08.08 (л.д. 27, 28, 35), с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также с предложением о расторжении договора. В установленный срок нарушения договора не устранены, в связи с чем, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 31.01.2007 N 282/ПР-07.

В связи с этим довод ответчика о не направлении истцом в его адрес предложения о расторжении договора отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Поскольку ответчик требование истца и обязанности ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не исполнил, предмет лизинга не возвратил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истребовании предмета лизинга у ответчика.

Довод ответчика о необходимости прекращения дела в связи с наличием заключенного между сторонами мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 АПК РФ), утвержденного Арбитражным судом Красноярского края от 04 мая 2008 года по делу N А33-885/2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названное мировое соглашение касается иного периода задолженности ответчика по спорному договору лизинга от 31.01.2007 N 282/ПР-07, которые были основаниями для предъявления истцом требований о расторжении договора лизинга. Поскольку основания для расторжения договора лизинга в деле N А33-885/2008 были иными, то довод ответчика о необходимости прекращения дела со ссылкой на ч. 2 ст. 150 АПК РФ подлежит отклонению.

Не находит суд апелляционной инстанции обоснованным и довод ответчика о нарушении судом первой инстанции требований ст.ст. 171, 174 АПК РФ.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Перечисленных данных в резолютивной части решения, а именно наименование и номера авиационных двигателей, которые ответчик обязан возвратить истцу, достаточно для исполнения судебного акта, поскольку указаны отличительные признаки этого имущества.

Данные доводы ответчика не могут быть основанием для отмены судебного акта еще и потому, что в соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 года по делу N А40-54939/08-54-428 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в пользу федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П.Тихонов