Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 09АП-738/2009

город Москва

N А40-57247/08-37-468

27 марта 2009 г.

N 09АП-738/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попова

судей А.А, Солоповой, Е.Н. Барановской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тяж-авто-Т" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2008г.

по делу N А40-57247/08-37-468, принятое судьей Терещенко Н.И.

по иску: ООО "Морпортсервис"

к ООО "Тяж-авто-Т"

о взыскании 5 806 096 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: Н.Н. Соловьева по доверенности от 12.01.2009г.

от ответчика: С.В. Красиков по доверенности N 20 от 09.07.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Морпортсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Тяж-авто-Т" 5 806 096 руб. 07 коп убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора N 32/09 от 26.09.2007г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2008г. исковые требования ООО "Мортпорсервис" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Тяж-авто-Т" в пользу ООО "Морпортсервис" взыскано 5 469 474 руб. 40 коп убытков и 38 932 руб. 37 коп расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тяж-авто-Т" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных доводов, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2007г. между ООО "Морпортсервис" и ООО "Тяж-авто-Т" был заключен договор N 32/09, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство организовать за счет денежных средств заказчика (истца) перевозку грузов по маршруту порт Пермь, порт Чайковский - г. Полевской Свердловской области, ОАО "Северский трубный завод", а заказчик оплатить предоставленные услуги в соответствии с п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора.

Грузы по позициям 1-63 подлежали перевозке в пункт назначения из порта Пермь, по позициям 67-70 из порта Чайковский в г. Полевской.

Перевозка грузов по части позиций (позиции 1 - 63 приложения N 1 к договору) состоялась, груз доставлен к месту назначения и сдан получателю. Претензий по этой перевозке у сторон не имеется.

В отношении позиций 64 - 70 срок перевозки груза изначально в договоре не был определен ввиду того, что осуществление этой перевозки требовало дополнительных затрат по обустройству трассы (пункт 1.6 договора).

Кроме того, в пункте 1.6 договора установлено, что финансирование и выполнение работ по обустройству трассы договором не охватывается и осуществляется на основании дополнительного соглашения.

Пунктом 3.1 договора стороны определили общую цену услуг по организации перевозки - 13 725 000 рублей, из которых 9 400 000 рублей приходились на услуги по перевозке грузов, занимающих позиции с 1 по 63. Оставшиеся 4 325 000 рублей в порядке предварительной оплаты в силу пункта 3.3 договора выплачивались при положительном решении вопроса об обустройстве трассы (по позициям 64 - 70) для выполнения услуг по данной перевозке.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны установили, что обязанность по обустройству трассы для перевозки грузов по позициям 64 - 70 лежит на ответчика, а истец уплачивает за работы по обустройству 162 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 к договору истец и ответчик увеличили сумму вознаграждения за организацию перевозки по позициям 64 - 70 до 5 200 000 рублей, определив срок перевозки февраль - март 2008 года.

Обязательства по условиям договора ООО "Морпортсервис" выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика 5 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1817 от 12.12.2007г., N 39 от 12.02.2008г.

Так же, платежным поручением N 1751 от 29.11.2007г. истец перечислил на расчетный счет денежные средства в размере 162 000 руб. на организацию работ по обустройству трассы для перевозки грузов по маршруту порт Чайковский в г. Полевской.

Для исполнения обязательств по перевозке из порта города Чайковский оставшихся 7 единиц крупногабаритных грузов (позиции 64 - 70) ответчик обратился с соответствующим заявлением в федеральное управление автомобильных дорог "Урал", которым были оформлены разрешения на межрегиональные перевозки в период с 27.02.2008 г. по 27.03.2008 г. крупногабаритных грузов по маршруту: город Чайковский - город Полевской.

Разрешения выданы ответчику 21.02.2008 г. (номера разрешений: 0020350, 0020354, 0020355 и 0020356).

В порядке пункта 3.8 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, после получения разрешений ответчик как перевозчик обратился за согласованием перевозки в управление безопасности дорожного движения ГУВД Пермского края - орган в субъекте Российской Федерации, на территории обслуживания которого начинается маршрут перевозки.

По результатам согласования ответчику УГИБДД по Пермскому краю были выданы специальные пропуска, предоставляющие право на движение транспортных средств, в которых сделана особая отметка: "движение по Свердловской области только при наличии согласования с УГИБДД по Свердловской области" (пропуска серии 59, номера: 0020350, 0020354, 0020355 и 0020356). Также краевым управлением ГИБДД принято решение об организации сопровождения грузов патрульными автомобилями полка ДПС.

В начале марта 2008 года ответчик вывез 4 груза из пункта отправления (порт города Чайковский), что не отрицается сторонами.

В дальнейшем, 04.03.2008 г. движение автоколонны было остановлено сотрудниками милиции. Ответчику в устной форме было сообщено о наложении запрета на продолжение начатой перевозки. Автопоезда остановлены на трассе Пермь - Екатеринбург в районе населенного пункта Ключи.

27.03.2008 г. ответчик передал перевозимые 4 места груза на хранение индивидуальному предпринимателю Похлебкину А.П. на промежуточном пункте в пути следования.

28.03.2008 г. ответчиком получена копия письма УГИБДД по Свердловской области от 03.03.2008 г. N 22/1825(а), в котором сообщалось, что запрет на движение по установленному в разрешениях маршруту невозможен в связи с тем, что отдельные участки маршрута перевозки не позволяют обеспечить организацию безопасного прохождения автотранспортных средств с габаритами, заявленными в разрешениях на перевозку, а также по причине отсутствия на всем протяжении маршрута мест для стоянки транспортных средств с указанными габаритами в темное время суток.

Ответчик ссылается на то, что предпринимал все зависящие от него меры, направленные на урегулирования конфликта с органами внутренних дел, а также по обеспечению сохранности остановленного в пути следования груза, поэтому его вины в невыполнении своих обязательств по договору не имеется.

Согласно ст. 397 ГК России, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства.

Письмом от 27.06.2008 N 161 истец уведомил ответчик о своем намерении поручить исполнение обязательства по доставке грузов третьему лицу, что и было им сделано фактически.

03.07.2008 г. истцом с привлечением сторонней организации вывезены с места временного хранения 4 единицы груза, перевозка которых ответчиком не была завершена, а до этого (27.06.2008 г.) ответчиком в порту города Чайковский произведена погрузка 3 единиц оставшегося груза на автотранспорт третьего лица, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Кроме того, истец понес расходы в размере 107 474 руб. 40 коп за хранение не вывезенных 3 единиц груза в период с 28.02.2008 г. по 31.05.2008 г., что подтверждается договором N 2007123 от 02.08.2007г., счетами, актами и платежными поручениями о выполнении данного.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В установленный срок, ответчиком перевозка грузов по позициям 64-70 из порта Чайковский в г. Полевской не была осуществлена, в соответствии с чем, истцом были убытки (реальный ущерб) в размере 5 469 474 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 393 ГК России, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом 25 июля 2008 г. за исх. N 170 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить в течение 30 дней причиненные убытки, которая была оставлена без удовлетворения.

В обоснование доводов, в судебном заседании ответчик указал, что ООО "Тяж-авто-Т" не совершал противоправных действий, к выполнению заданию приступил после получения оплаты 21.02.2008г. получив разрешение на межрегиональную перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, кроме того, были согласованы особые условия движения, что подтверждается наличием оттисков штампов на всех пропусках и разрешениях по перевозке во исполнение, однако в результате неправомерных действий органов милиции не мог осуществить перевозку.

Довод ответчика о том, что перевозка груза не была осуществлена согласно Постановления Правительства края N 68-П от 21.04.2008г. по 31.05.2008г. на территории Свердловской области, а также по отдельным улицам города Первоуральска в период с 01.04.2008г. по 15.05.2008г. были введены временные ограничения на осуществление движения автомобилей с крупногабаритным грузом, что так же подтверждается письмами УГИБДД ГУВД Свердловской области N 22/1825(а) от 03.03.2008г. и N 22/2711 от 28.03.2008г., судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание, т.к. перечисленные запреты и временные ограничения на перевозку были установлены в период с 01.04.2008г. по май 2008 г., тогда как срок перевозки был согласован сторонами в дополнительном соглашении с февраль по март 2008 г. Изменений условий перевозки сторонами не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК России обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не доказал, что именно в связи с изданием письма УГИБДД по Свердловской области от 03.03.2008 N 22/1825(а) исполнение обязательства по договору стало невозможным в принципе.

Истец добровольно принял на себя обязательства по выполнению работ по обустройству трассы, причем до начала организации перевозки (пункт 3.3 договора), а не в ходе ее осуществления. Кроме того, пунктом 2.2.2 договора на истца также возложена обязанность получить все необходимые согласования и оформить разрешительные документы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не могут быть приняты во внимание.

К таким обстоятельствам относятся чрезвычайные и непредотвратимые при имеющихся условиях обстоятельства.

Между тем, выдавая ответчику специальные пропуска, предоставляющие право на движение транспортного средства, УГИБДД по Пермскому краю в них сделало специальную оговорку - движение по Свердловской области только при наличии согласования с УГИБДД по Свердловской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в силу пункта 3.8 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, после получения разрешения перевозчик согласовывает перевозку исключительно с органами безопасности дорожного движения того ГУВД субъекта Российской Федерации, на территории обслуживания которого начинается маршрут перевозки, а потому в специальном пропуске не должно содержаться каких-либо оговорок.

Однако, ответчик действия сотрудников ГИБДД при выдаче пропуска не оспорил в установленном порядке, а приступил к перевозке, приняв 4 единицы груза в порту Чайковский, не пройдя дополнительное согласование в ГИБДД Свердловской области, действуя при этом на свой страх и риск.

Получение согласования в ГИБДД Свердловской области, равно как и оспаривание действий ГИБДД Пермского края по выдаче ненадлежащих, как считает истец, пропусков не могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства выполнить работы по обустройству трассы, истец своевременно оплатил ему денежные суммы, предусмотренные договором.

Истец не является стороной правоотношений, сложившихся между истцом и органами безопасности дорожного движения, а потому не может нести риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных получением истцом пропусков в том виде, как они были ему выданы, а также наступивших вследствие неполучения истцом до начала перевозки согласования в ГИБДД Свердловской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им понесены расходы, связанные с осуществлением перевозки груза, которые должны быть ему возмещены, не принимаются.

Согласно ст. 15 ГК России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заключенный между ООО "Морпортсервис" и ООО "Тяж-авто-Т" договор N 32/09 от 26.09.2007г. является смешанным договором, содержащим условия договоров перевозки и транспортной экспедиции.

Статьей 793 ГК России предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Законом и договором от 26.09.2007г. N 32/09 не предусмотрено снижение размера убытков на сумму расходов, понесенных ответчиком.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки в полном объеме.

Ссылка на то, что понесенные затраты ответчика по исполнению договора от 26.09.2007г. N 32/09 в случае возмещения убытков в полном объеме будут неосновательным обогащением истца, не принимаются, т.к. ответчик не представил доказательств того, что при осуществлении перевозки груза до пункта назначения истцом использовались согласования, разрешения, полученные ответчиком.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Тяж-авто-Т".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, ч.1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2008 года по делу N А40-57247/08-3-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тяж-авто-Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова Е.Н. Барановская