Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 09АП-3616/2009

г. Москва

27 марта 2009 г.

Дело N А40-85795/08-127-447

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстальконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 г.

по делу N А40-85795/08-127-447, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) - ОАО "ИНПРОМ"

к ООО "Промстальконструкция"

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Хейлик Н.М. по доверенности от 26.12.2008 г. N 12/174,

от ответчика (заинтересованного лица) - Мурдакова О.В. по доверенности от 24.02.2009 г. N 1-02/09,

УСТАНОВИЛ

ОАО "ИНПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Промстальконструкция" (далее - ответчик) суммы задолженности по договору поставки N ИВ-08/08-ОП от 28.05.2008 года в размере 2.781.446,55 руб., пени в размере 72.572,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что договор между сторонами не заключен, так как в нем не определены номенклатура и количество товара, товарные накладные N N ВД 080601 от 28.08.08 г., ВД090280, ВД090281 от 11.09.08 г., ВД100209 от 14.10.08 г. и ВД100253 от 17.10.08 г. не соответствуют установленным требованиям, а также отсутствуют доказательства поставки товара и его получения ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, указав кроме этого, что в отношении ООО "Промстальконструкция" начата процедура банкротства, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Истец возражал против доводов жалобы, пояснил, что товар был получен представителями ответчика и вывезен автотранспортом покупателя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

28.05.2008 г. между истцом (ОАО "ИНПРОМ") и ответчиком (ООО "ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ") был заключен договор поставки продукции N ИВ-08/08-ОП от 28.05.2008 года, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить ответчику товар, а ответчик (покупатель) обязался принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 8-11).

Договор был заключен с учетом протокола разногласий (л.д. 12-14), согласованным сторонами (л.д. 15).

Вопреки доводу жалобы номенклатура и количество поставляемого товара в соответствии с п. 1.2 договора (в редакции протокола разногласий) были согласованы сторонами в спецификациях (л.д. 16-20).

В соответствии с условиями договора поставки N ИВ-08/08-ОП от 28.05.2008 г, ОАО "ИНПРОМ" по товарным накладным N N ВД080601 от 28.08.08 г., ВД090280, ВД090281 от 11.09.08 г., ВД100209 от 14.10.08 г. и ВД100253 от 17.10.08 г. произвело в адрес ООО "Промстальконструкция" поставку продукции производственно-технического назначения на общую сумму 2.781.446 рублей 55 коп. (л.д.26-30).

Довод жалобы о том, что указанные товарные накладные не соответствуют установленным требованиям, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик не указал, каким именно требованиям они не соответствуют.

Довод о том, что товар получен неполномочными лицами, противоречит фактическим обстоятельствам. Истцом представлены в материалы дела доверенности, выданные лицам, получавшим товар. Ответчик о фальсификации указанных доверенностей и товарных накладных ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял. На указанных документах проставлена печать ответчика.

Поставка продукции производилась автотранспортом Покупателя в соответствии с п. 3 Спецификаций.

В соответствии с п.2 спецификаций N N 7, 8, 9, 10, 11 (л.д. 16-20) к договору поставки, Покупатель обязан произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

По истечении срока оплаты, оплата поставленной продукции ответчиком не произведена в полном объеме.

По состоянию на 26.11.2008 г., за ответчиком числится сумма просроченной основной задолженности перед ОАО "ИНПРОМ" за поставленную продукцию в размере 2.781.446 (два миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей, 55 кои. в том числе НДС 18 %.

Указанная задолженность не погашена, денежные средства на расчетный счет истца не поступили, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. При этом договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий стороны установили, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости, продукции, не оплаченной в срок за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной суммы. Размер неустойки составил в соответствии с прилагаемым расчетом на 26.11.2008г. за период с 28.09.2008 года по 26.11.2008 года 72.572 (семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 61 коп (л.д. 4, 12-15).

Оснований для уменьшения суммы договорной неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку она соизмерима с последствиями нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара, а ее максимальный размер ограничен условиями договора.

Общая сумма задолженности ООО "Промстальконструкция" перед ОАО "ИНПРОМ", с учетом стоимости неоплаченной продукции и пени за нарушение сроков ее оплаты, на 26.11.2008 г. составляет 2.854.019 (два миллиона восемьсот пятьдесят четыре тысячи девятнадцать) рублей 16 копеек.

Довод ответчика о том, что требования истца должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве отвергается апелляционным судом, поскольку он противоречит требованиям ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 статьи 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку исковое заявление подано 05.12.2008 года, решение Арбитражным судом г. Москвы принято 21.01.2009 г., а дело о банкротстве возбуждено 19.03.2009 года, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения. Кроме этого определение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения от 19 марта 2009 г. на момент рассмотрения дела апелляционным судом не вступило в законную силу.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 г. по делу N А40-85795/08-127-447 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов