Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 09АП-3400/2009

г. Москва

Дело N А40-43592/08-132-395

31 марта 2009 г.

N 09АП-3400/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЗ Техноком - СТМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2008 года

по делу N А40-43592/08-132-395

по иску ООО "ЭЗ Техноком - СТМ" к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 5"

о расторжении договора, взыскании аванса

при участии в судебном заседании:

от истца: Серенкова Е.А. по дов. от 17.12.2008, Чубарова С.Ю. по дов. от 16.03.2009

от ответчика: Кузина О.Г. по дов. N 290 от 20.10.2008; Климашин Д.М. по дов. N 49 от 13.03.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЗ Техноком - СТМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 5" о расторжении договора на поставку продукции N А35-796/2 от 01.10.08, взыскании долга в размере 184 967 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 483 руб. 92 коп.

Решением от 30.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, указывая, что ответчиком в установленный договором срок была поставлена только часть продукции в количестве 479 штук.

Истец указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка актам от 05.03.2008 и 25.03.2008, сделан необоснованный вывод о составлении этих документов в одностороннем порядке.

Истец считает, что судом первой инстанции дана необъективная оценка заключению экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией "AT Сертификация", при этом суд не принял во внимание, что на хранении у истца находятся только 80 оставшихся изделий, остальные изделия 307 штук хранятся у ответчика и, следовательно, согласно ГОСТу 24700-99 выборка составляет 12 штук, а не как указано судьей - 38 штук выборки.

Истец в апелляционной жалобе также ссылался на то, что судом первой инстанции вынесено определение о запросе сведений в связи с рассмотрением вопроса о назначении экспертизы по делу на основании ходатайства истца, однако экспертная организация определение не получила, при этом несмотря на то, что экспертная организация надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, как и истец, извещена не была (17.11.2008), суд необоснованно принял решение об отказе в назначении судебной экспертизы.

Кроме того, истец указывает, что в ходе судебного разбирательства истцом был уточнен расчет исковых требований (приобщен к материалам дела), в котором истец просил суд взыскать с ответчика сумму 1 430 319 руб. 40 коп. оплаченного аванса, однако судом это требование вообще рассмотрено не было.

По мнению истца, согласно условиям договора срок предъявления претензий по качеству товара не ограничен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "ЭЗ Техноком - СТМ" и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 5" договором на поставку продукции N А35-796/2 от 01.10.2007, поставщик (ответчик) обязался поставить столярные изделия производства ОАО "ДОК N 5" на основании письменных заявок покупателя (истца), согласованных в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и сроки в соответствии с условиями договора.

Оценивая договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон регулируются главами 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами были согласованы приложение к договору N 1 от 01.10.2007 (спецификация) и приложение N 2 от 01.10.2007 (техническое задание на изготовление светопрозрачных конструкций деревянных оконных и балконных блоков, выходящих на фасад здания и лоджии).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 670 528 руб.

Факт поставки продукции ответчиком истцу на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами товарными и товарно-транспортными накладными (т.1 л.д.113-148. т.2 л.д.1-44, 72-105).

В соответствии со ст.ст.450,452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по соглашению сторон, на основании условий договора или по решению суда.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Направленное истцом ответчику письмо без даты и без номера о расторжении договора получено ответчиком 06.05.2008.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договор является расторгнутым с 07.06.2008, в связи с чем исковые требования в части расторжения спорного договора удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что до получения уведомления истца о расторжении договора ответчиком выполнены работы по изготовлению продукции, которые истцом приняты не были, о чем ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 44 от 18.02.2008.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в порядке ст.71 АПК РФ истцом не доказана некачественность поставленной ответчиком продукции.

Согласно разделу 5 договора, претензии по количеству и качеству внешнего вида продукции принимаются поставщиком с момента передачи продукции покупателю (грузополучателю), в случае претензий по качеству продукции покупатель в трехдневный срок с момента получения продукции направляет поставщику мотивированную претензию.

Последняя партия продукции была принята истцом 27.12.2007, претензия истца по качеству поставленной продукции N 1.6/4-83 была направлена ответчику только 20.02.2008, то есть за пределами предусмотренного договором срока.

Представленный истцом в материалы дела акт осмотра продукции N 83 от 29.11.2007г. является односторонним, составлен с участием только представителей истца, доказательств вызова для составления акта представителя ответчика, суду не представлено.

В соответствии с п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Оценивая представленное истцом в материалы дела экспертно-техническое заключение АНО "AT Сертификация" от 09.04.08, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оно не может являться достаточным доказательством подтверждения некачественности поставленной продукции, так как экспертиза продукции была проведена 09.04.2008, а последняя партия принята истцом 28.12.2008, в связи с чем установить условия хранения образцов, направленных на исследование, не представляется возможным, экспертиза проведена без участия представителя ответчика. Кроме того, на экспертизу были представлены 10 образцов продукции, тогда как согласно ГОСТу 24700-99 (пункт 6, таблица 5) при объеме партии от 281-500 шт., что имело место в рассматриваемом случае, объем выборки составляет 38 шт., а на экспертизу были представлены только 10 конструкций.

Следует также отметить, что истец имел возможность ходатайствовать о проведении экспертизы для подтверждения своей позиции, однако соответствующих ходатайств истцом заявлено не было.

Истец ссылается на то, что суд первой инстанции не предпринял всех мер для назначения экспертизы, экспертная организация не получила определения суда о запросе сведений для проведения экспертизы, сам истец о судебном заседании 17.11.2008 уведомлен не был.

Представитель истца присутствовал в предыдущем судебном заседании (03.102.008), и, следовательно, был извещен о судебном заседании 10-17.11.2008, при этом в указанное заседание не явился.

Апелляционный суд считает, что истцом в соответствии со ст.ст.9,41 АПК РФ не были предприняты все меры для реализации своих процессуальных прав.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не совершил все процессуальные действия для назначения судебной экспертизы, в том числе не представил доказательств возможности ее проведения в конкретном экспертном учреждении, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для назначения судебной экспертизы.

При этом истец также имел реальную возможность, но не заявил о назначении судебной экспертизы и в судебном заседании 23.12.2008 при рассмотрении дела по существу, на котором он присутствовал. Кроме того следует учесть, что истец в судебном заседании 23.122008 отказался от части своих исковых требований, для подтверждения которых ранее заявлял о необходимости проведения экспертизы.

Также несостоятельными являются доводы жалобы истца об оценке актов осмотра продукции как односторонних.

Суд первой инстанции указал, что акт осмотра продукции от 25.03.2008 был составлен двумя сторонами, однако содержит противоречивые сведения относительно выводов участников осмотра каждой из сторон.

Апелляционный суд считает, что при несогласии одной из сторон с выводами другой стороны, составленный акт не подтверждает обстоятельства, указанные в акте одной из сторон.

При этом осмотру были подвергнуты лишь 5 конструкций, что не соответствует требованиям ГОСТа 24700-99 по выборке продукции при проверке её качества.

Апелляционный суд также учитывает, что оценка качества поставляемой продукции должна осуществляться в соответствии с разделом 5, предусматривающим трехдневный срок с момента получения продукции.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что из поставленной продукции, большая часть в количестве 390 штук была им переработана и установлена на одном из объектов, в связи с чем, возможность оценить качество большей части поставленной продукции в настоящий момент не имеется.

Ходатайств о назначении экспертизы на стадии апелляционного производства истец не заявил.

Соответствие продукции предъявляемым требованиям подтверждено сертификатом соответствия N 7519239.

Также истец не представил акт о передаче или принятии оставшейся партии продукции на ответственное хранение, подтверждающий соответствие состояния товара тому состоянию, в котором товар был передан ответчику.

Истец в апелляционной жалобе ссылался на то, что в ходе судебного заседания истцом был уточнен расчет исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму 1 430 319 руб. 40 коп. оплаченного аванса, однако судом это требование вообще рассмотрено не было.

В своем уточненном расчете по иску (т.3 л.д.2-4) истец просил взыскать с ответчика 1 430 319 руб. 40 коп.

Обосновывая данные требования, истец указывает, что 01.08.2008 истцом был заключен договор с ООО "ДОК "Залесский" N А-52-230 на выполнение ремонтных работ по исправлению дефектов конструкций согласно смете для объекта "Континенталь" на общую сумму 1 430 319 руб. 40 коп.

Указанное требование по своему существу является не авансовым платежом, а расходами, которые истец понес при заключении договора с третьим лицом, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассматриваемое требование является новым, противоречит ст.49 АПК РФ, отказал протокольным определением в его принятии к рассмотрению.

Ссылка истца на то, что истцом часть продукции не была поставлена в установленный договором срок, не является основанием к отмене решения, поскольку истцом не предъявлялись исковые требования в связи с нарушением ответчиком сроков по поставке товара.

Истец ссылался на акт сверки расчетов по состоянию на 01.11.2008 как на основание образовавшейся задолженности в размере 184 967 руб. 65 коп., в то же время акт сверки не является безусловным основанием возникновения задолженности. При этом истец не смог пояснить природу указанного долга, ссылаясь лишь на некачественность поставленной продукции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании 184 967 руб. 65 коп. долга.

Также суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.395 ГК РФ отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 483 руб. 92 коп., поскольку основное требование, на которое были начислены указанные проценты, судом удовлетворено не было.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2008 года по делу N А40-43592/08-132-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЭЗ Техноком-СТМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 119 руб. 23 коп., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев