Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 09АП-2689/2009

г. Москва

Дело N А40-46768/08-83-537

"30" марта 2009 г.

N 09АП-2689/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009 г.

Мотивированное постановление изготовлено 30.03.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Солоповой А.А., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хитрова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009 г. по делу N А40-46768/08-83-537, принятое судьей Маненковым А.Н.,

по иску Сафонова Александра Ивановича

к ООО "Магазин Готового Бизнеса-Делошоп", Хитрову Алексею Михайловичу, Халаберде Борису Анатольевичу, Павлову Алексею Александровичу, Суркову Вадиму Геннадьевичу, Запорожцу Николаю Леонидовичу, 3-е лицо: ООО "Геостройсервис" о расторжении соглашения, взыскании суммы эквивалентной 100 000 долларов США,

при участии:

от истца: Афанасьева О. А. по доверенности N 78 ВИ 649750 от 05.10.2008 г.;

от ответчиков:

от ООО "Магазин Готового Бизнеса-Делошоп" - Самсонов С. А. по доверенности N 9 от 18.01.2008 г.;

Хитров А. М. (паспорт 45 03 314115 выдан ОВД "Вешняки" УВД ВАО паспортным столом N 2 г. Москвы 15.07.2002);

от Халаберды Бориса Анатольевича, Павлова Алексея Александровича, Суркова Вадима Геннадьевича, Запорожца Николая Леонидовича - не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Сафонов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Магазин Готового Бизнеса-Делошоп", Хитрову Алексею Михайловичу, Халаберде Борису Анатольевичу, Павлову Алексею Александровичу, Суркову Вадиму Геннадьевичу, Запорожцу Николаю Леонидовичу о расторжении соглашения о намерениях от 25.07.2007 г. и взыскании суммы эквивалентной 100 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009 г. в удовлетворении иска о расторжении соглашения о намерениях от 25.07.2007 г. отказано. С Хитрова А.М. в пользу Сафонова А.И. взыскано 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. В удовлетворении иска к другим ответчикам отказано.

Не согласившись с принятым решением, Хитров А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Хитров А.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Магазин Готового Бизнеса-Делошоп" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Павлов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Халаберда Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Сурков В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Запорожец Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "Геостройсервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, однако решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сафоновым А.И., с одной стороны, и Хитровым А.М., Халабердой Б. А., Павловым А. А., Сурковым В. Г., Запорожцем Н. Л., с другой стороны, при участии консультанта - ООО "Магазин Готового Бизнеса-Делошоп", 25 июля 2007 г. заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым Хитров А.М., Халаберда Б. А., Павлов А. А., Сурков В. Г., Запорожец Н. Л. Обязались продать, а Сафонов А.И. приобрести готовый бизнес, представляющий собою 100 % долей уставного капитала ООО "Геостройсервис".

Пунктами 1.3 и 1.3.1 предусмотрен способ отчуждения объекта - заключение договоров купли-продажи 100 % долей уставного капитала ООО "Геостройсервис" между продавцом (Хитровым А.М., Халабердой Б. А., Павловым А. А., Сурковым В. Г., Запорожцем Н. Л.) и покупателем Компанией В-А-М Maschinenhadels Gmbh.

Суд первой инстанции, признав противоречивость условий договора в части покупателя долей - не стороной по соглашению о намерениях, а иным лицом, посчитав данное соглашение договором продажи предприятия, пришел к выводу о не заключенности договора в связи с отсутствием его государственной регистрации, а также взыскал полученный аванс в размере 100 000 долларов США.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Соглашение о намерениях от 25.07.2007 г. по своей правовой природе является предварительным договором.

Согласно ст. 429 ГК России по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК России при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий пунктов 1.1 и 1.2 соглашения о намерениях от 25.07.2007 г. позволяет сделать вывод о том, что соглашением предусмотрено купля-продажа 100 % долей уставного капитала ООО "Геостройсервис".

Пункт 1.2 дает понятие объекта сделки - 100 % долей уставного капитала ООО "Геостройсервис".

Пункты 1.2.1.1-1.2.1.6 соглашения расшифровывают права и активы, которыми обладает общество, но не являются предметом предстоящей сделки.

Пункт 1.3 соглашения также предусматривает оформление отчуждения объекта путем заключения договоров купли-продажи 100 % долей уставного капитала ООО "Геостройсервис" продавцов с Компанией В-А-М Maschinenhadels Gmbh. Однако, данное условие не означает противоречивость условий договора в определении покупателя, а лишь предполагает возможное участие данной компании при заключении основного договора.

Законодательством не предусмотрена государственная регистрация сделок по отчуждению долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Однако, исковые требования о расторжении соглашения о намерениях не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 ст. 429 ГК России в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 2.3.1 соглашения о намерениях предусмотрена подготовка проектов договоров купли-продажи 100 % долей уставного капитала ООО "Геостройсервис" до 19 августа 2007 г.

Однако, 16.08.2007 г. истец направил продавцам и ООО "Магазин Готового Бизнеса-Делошоп" информационное письмо о расторжении соглашения в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.1.2 по причине нарушения продавцами условий соглашения (несоответствие представленных данных управленческого учета и бухгалтерского учета, не представление всех договоров).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изложенные в информационном письме от 16.08.2007 г. сведения не соответствуют действительности, и истец имел возможность получить все необходимые документы, либо истребуемые им документы не были предусмотрены соглашением о намерениях, не принимается.

Пунктом 2.1.1 соглашения о намерениях предусмотрен полный доступ покупателю ко всей бухгалтерской, финансовой отчетности, юридической и иной документации, отражающей финансовое состояние и хозяйственную деятельность общества.

17.08.2007 г. в адрес истца Запорожец Н.Ю. и Сурков В.Г. также направили уведомления об отказе в продаже принадлежащих им 40 % долей в уставном капитале ООО "Геостройсервис".

Согласно пункту 6 ст. 429 ГК России обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, стороны отказались от заключения основного договора.

Согласно п.5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК России, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно распискам от 25.07.2007 г. (л.д.25, 26, т.1) Сафонов А.И. передал Хитрову А.М. денежную сумму в размере 100 000 долларов США в соответствии с соглашением о намерениях от 25.07.2007 г., а Хитров А.М. передал данную сумму ООО "Магазин Готового Бизнеса-Делошоп" на ответственное хранение.

01.10.2007 г. денежная сумма в размере 100 000 долларов США была возвращена ООО "Магазин Готового Бизнеса-Делошоп" Хитрову А.М. с согласия Халаберды Б. А., Павлова А. А., Суркова В. Г. и Запорожца Н. Л., что подтверждается распиской (л.д.134, т.1).

Согласно пункту 5.1 соглашения о намерениях в случае одностороннего расторжения соглашения, продавец обязан возвратить покупателю сумму аванса в случае невыполнения продавцом своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.9 соглашения.

Ответчики не представили доказательств выполнения всех взятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.9 соглашения.

Учитывая, что у Хитрова А.М. отсутствуют правовые основания для удержания данной суммы, 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, подлежит взысканию с Хитрова А.М. в пользу истца.

Исковые требования в отношении остальных ответчиков не подлежат удовлетворению, т.к. из материалов дела следует, что денежных средств от истца они не получали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не подведомственности спора арбитражному суду, не принимается.

В соответствии со ст. 28 АПК России арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ст. 33 АПК России арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Кроме того, как следует из определения Таганского районного суда г. Москвы от 26.02.2008 г. Сафонову А.И. было отказано в принятии искового заявления по тому же предмету и тем же основаниям к тем же лицам в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Компании В-А-М Maschinenhadels Gmbh и выяснении обстоятельств взаимоотношений истца и данной компании, не принимается, т.к. данная компания не была стороной соглашения о намерениях, данный спор и принятые судебные акты по данному делу не затрагивает права и законные интересы данной компании, а отношения истца и Компании В-А-М Maschinenhadels Gmbh не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Хитрова А.М..

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе и иску относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в виде транспортных расходов (проезд из Санкт-Петербурга в Москву и обратно) в размере 5 094 руб. 10 коп, а также расходов на телеграф по извещению ответчиков о переносе рассмотрения дела в размере 1 852, 10 руб. В подтверждение понесенных расходов представителем истца представлены железнодорожные билеты и квитанции оплаты услуг телеграфа.

В соответствии со ст. 106 и 110 АПК России данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению в размере транспортных расходов. В части телеграфных услуг по извещению ответчиков ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. данные расходы не являются обязанностью истца, не являются судебными издержками.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 269, ч.1 п.4 270,271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009 г. по делу N А40-46768/08-83-537 отменить.

Взыскать с Хитрова Алексея Михайловича в пользу Сафонова Александра Ивановича 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, 24 198 руб. 20 коп расходов по госпошлине и 5 094 руб. 10 коп судебных издержек.

В остальной части иска и взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить Хитрову Алексея Михайловича из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 10.02.2009 г. госпошлину в размере 11099 руб. 10 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская А.А.Солопова