Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 09АП-3327/2009

г. Москва

Дело N А40-65979/08-46-623

27 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

Судей Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская страховая акционерная компания" (ЗАО "МАКС")

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2009 г.

по делу N А40-65979/08-46-623, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ"

к ЗАО "Московская страховая акционерная компания" (ЗАО "МАКС")

о взыскании 36 746 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 18 266 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 18 480 руб.

Решением суда от 26.01.2009г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" 18 266 руб. убытков и 2 887,50 руб. неустойки. При принятии решения суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, а также наличии страхового случая.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что изменения в ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающие обязанность по выплате потерпевшему неустойки, введены в действие Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ с 01.03.2008 г. Спорное правоотношение произошло до введения в действие изменений, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2007 г., были причинены механические повреждения автомобилю "SSANGYONG-CJ ACTYON" государственный номер М 595 КЕ 150, принадлежащему на праве собственности Васюкову Д.Ю. и застрахованному ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" по страховому полису N 2907-7-01 от 17.05.2007 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Блохиным А.Г., управлявшим автомобилем "РЕНО ЛОГАН SR" государственный номер Р 381 НР 177, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2007 г., протоколом 77 АА N 0874400, постановлением 77 АЕ N 0446246 по делу об административном правонарушении от 22.09.2007 г.

Гражданская ответственность Блохина А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС" - страховой полис ААА N 0293685722.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 18 266 руб. подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15.10.2007 г. N 5580-10.2007, калькуляцией от 19.10.2007 г. N 5580-10.2007, квитанцией к заказ-наряду N ЗН00000246 от 02.04.2008 г., счетом-фактурой N СЧ0000179 от 02.04.2008 г., счетом N 172 от 02.04.2008 г.,

ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 263 от 04.05.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Письмом от 15.05.2008 г. истец направил ответчику претензию N АГ-003-Ю/1313 о перечислении на расчетный счет ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" выплаченного потерпевшему страхового возмещения в сумме 18 266 руб.

В соответствии п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о произведении указанной выплаты. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без исполнения.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 887 руб. 50 коп., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11% годовых и количества дней просрочки - 105.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность взыскания неустойки со ссылкой на Федеральный закон N 306-ФЗ от 01.12.2007 г., внесший изменения в ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанные изменения введены в действие с 01.03.2008 г. и не относятся к спорным правоотношениям (ДТП), возникшим до введения в действие изменений (22.09.2007 г.), в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика как основанный на ошибочном толковании закона.

В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки; истец вправе (п. 4 ст. 931 ГК РФ) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, т.е. ответчику.

Таким образом, при решении вопроса о начислении неустойки следует учитывать не дату совершения ДТП, а момент обращения истца к ответчику с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Срок, установленный законом, на возмещение вреда в добровольном порядке прошел, ответчик претензию не исполнил, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки.

Учитывая, что претензия была направлена ответчику 15.05.2008 г., изменения к ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащего применению, вступили в законную силу с 01.03.2008 г., истец, начисляя неустойку, обоснованно руководствовался положениями ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона N 306-ФЗ от 01.12.2007 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 г. по делу N А40-65979/08-46-623 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А.Порывкин

Судьи

М.С.Кораблева Н.Н.Кольцова