Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 09АП-3212/2009

г.Москва

Дело N А40-68942/08-64-309

"26" марта 2009 г.

N 09АП-3212/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственного образовательного учреждения "Центр образования Вступление"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "05" февраля 2009 года

принятое судьей Зотовой Е.А.

по делу N А40-68942/08-64-309

по иску Негосударственного образовательного учреждения "Центр образования Вступление"

к ответчику Департаменту имущества города Москвы,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов города Москвы, Государственного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: действующий в силу Устава директор Гончаров М.В. на основании решения учредителя от 16.05.2008г. N 35; Бирюкова Л.В. по доверенности от 16.03.2009г.; Линенко С.С. по доверенности от 17.12.2008г.,

от ответчика: Пексимова Ю.В. по доверенности от 24.12.2008г.;

от третьих лиц: от Департамента финансов города Москвы: Менялкина Т.В. по доверенности от 13.01.2009г.; от Государственного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2008г. Негосударственное образовательное учреждение "Центр образования Вступление" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, о взыскании 3681071руб. 79коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2005 года по октябрь 2008 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании Договора аренды N 06-00154/2000 от 01.03.2000г. в редакции Дополнительного соглашения от 31.07.2001г. и Договора аренды N 06-00546/2007 от 17.04.2007г. Ответчик предоставил Истцу в аренду для использования в образовательных целях все здание по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.132, корп.2, общей площадью 2827,2кв.м., техническое подполье которого, имеющее площадь 972,3кв.м., предназначенное для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, не могло быть использовано Истцом под образовательные цели, - в связи с чем арендная плата, уплаченная Истцом в период с ноября 2005 года по октябрь 2008 года за все здание подлежит возврату пропорционально площади не использовавшегося Истцом технического подполья в сумме 3681071руб. 79коп., являющейся для Ответчика неосновательным обогащением.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2008г. (Т. 2, л.д. 25) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "05" февраля 2009 года (Т. 2, л.д. 40) в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что арендная плата, внесенная Истцом в период с ноября 2005 года по октябрь 2008 года за пользование всем зданием по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.132, корп.2, общей площадью 2827,2кв.м., включая техническое подполье площадью 972,3кв.м., - неосновательным обогащением для Ответчика не является, поскольку имеет своим основанием договор, а именно: Договор аренды N 06-00154/2000 от 01.03.2000г. в редакции Дополнительного соглашения от 31.07.2001г. и Договор аренды N 06-00546/2007 от 17.04.2007г.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 44-46), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска, указав, что указанный вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, основывается на неправильном применении норм материального права, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) Договора аренды N 06-00154/2000 от 01.03.2000г. в редакции Дополнительного соглашения от 31.07.2001г. и Договора аренды N 06-00546/2007 от 17.04.2007г. в части включения в состав объекта аренды технического подполья, поскольку здание предоставлено в аренду на условиях целевого использования, а именно: для осуществления образовательной деятельности, тогда как техническое подполье в силу размещенного в нем инженерного оборудования и проложенных по нему коммуникаций не может быть использовано в уставных целях арендатора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик и Третье лицо Департамент финансов города Москвы заявили о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Третье лицо Государственное учреждение Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 54), сведений о причинах неявки не представило, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установлено, что 01.03.2000г. между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодатель) и Негосударственным образовательным учреждением "Центр образования Вступление" (арендатор) был заключен Договор N 06-00154/2000 (Т. 1, л.д. 11-17), зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.01.2000г. по 01.01.2005г. для использования под образовательную деятельность нежилые помещения общей площадью 531,9кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.132, корп.2.

Дополнительным соглашением от 31.07.2001г. (Т. 1, л.д. 37-38) изменены условия, относящиеся к объекту и сроку аренды, а именно: арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 20.08.2005г. все здание по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.132, корп.2, общей площадью 2827,2кв.м.

17.04.2007г. между городом Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и Негосударственным образовательным учреждением "Центр образования Вступление" (арендатор) был заключен Договор N 06-00546/2007 (Т. 1, л.д. 58-87), зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.01.2007г. по 25.12.2007г. для использования в образовательных целях все здание по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.132, корп.2, общей площадью 2827,2кв.м.

Из общей площади здания по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.132, корп.2, равной 2827,2кв.м., площадь технического подполья составляет 972,3кв.м. (Т. 1, л.д. 80).

СНиП 02.08.2002-89 "Общественные здания и сооружения" содержит определение термина "этаж технический", под которым понимается этаж, предназначенный для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, который, в свою очередь, может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней части здания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арендная плата, внесенная Истцом в период с ноября 2005 года по октябрь 2008 года за пользование всем зданием по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.132, корп.2, общей площадью 2827,2кв.м., неосновательным обогащением для Ответчика не является, поскольку имеет своим основанием договор, а именно: Договор аренды N 06-00154/2000 от 01.03.2000г. в редакции Дополнительного соглашения от 31.07.2001г. и Договор аренды N 06-00546/2007 от 17.04.2007г.

При этом установленных § 2 Главы 9 ГК РФ оснований для признания Договора аренды N 06-00154/2000 от 01.03.2000г. в редакции Дополнительного соглашения от 31.07.2001г. и Договора аренды N 06-00546/2007 от 17.04.2007г. недействительными (ничтожными) сделками не имеется.

Условия, согласованные в Договоре аренды N 06-00154/2000 от 01.03.2000г. в редакции Дополнительного соглашения от 31.07.2001г. и Договоре аренды N 06-00546/2007 от 17.04.2007г., а именно:

- о целевом использовании объекта аренды, а именно: для осуществления образовательной деятельности, - направлено на защиту интересов арендодателя, и нарушение соответствующего условия арендатором является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя по основаниям, установленным ст. 619 ГК РФ;

- о передаче во временное владение и пользование в качестве объекта аренды всего здания по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.132, корп.2, общей площадью 2827,2кв.м., включая техническое подполье площадью 972,3кв.м., - соответствует требованиям ст.ст. 606, 607, 650 ГК РФ.

Невозможность использовать техническое подполье в уставных целях арендатора в силу размещенного в нем инженерного оборудования и проложенных по нему коммуникаций, обеспечивающих эксплуатацию всего здания, - не имеет правового значения применительно к сложившимся между Истцом и Ответчиком правоотношениям из договора аренды, объектом которого является здание как единый объект гражданских прав, не порождающем на стороне арендодателя обязанности обеспечить тождество физических свойств каждого отдельного конструктивного элемента здания с целью обеспечения равных условий пользования ими как самостоятельными объектами гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "05" февраля 2009 года по делу N А40-68942/08-64-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Центр образования Вступление" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Я.Сумарокова