Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 09АП-3475/2009

г. Москва

Дело N А40-78030/08-140-371

27 марта 2009 г.

N 09АП-3475/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Многопрофильная фирма "Подосинников"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009 г.

по делу N А40-78030/08-140-371, принятое судьёй Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1"

к ООО "Многопрофильная фирма "Подосинников"

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Галков С.В. по доверенности N 8 от 12.01.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" с иском о взыскании с ООО "Многопрофильная фирма "Подосинников" долга в сумме 470 657, 62 руб., пени в сумме 10 255, 50 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 8 808, 64 руб.

Решением суда от 20.01.2009 г. требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате оставшейся части принятого товара на сумму 470 657 руб. 62 коп. не исполнил.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Многопрофильная фирма "Подосинников" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что договор купли-продажи может быть признан недействительным, поскольку Уставом ответчика установлено ограничение на совершение сделок единоличным исполнительным органом. Кроме того, на дату вынесения решения судом первой инстанции суммы задолженности между сторонами не сверены и сторонами не был подписан акт сверки. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает доводы ответчика несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с генеральным договором купли-продажи N 031/0236/04.08 от 18.04.2008г. (т.2 л.д. 1-4) истец поставил товар на сумму 471 493, 26 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными (т. 2 л.д. 10-143).

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара в размере 835,64руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушении ст.ст.307-310ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате оставшейся части принятого товара на сумму 470 657.62 руб. не исполнил.

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Товар истцом передавался с отсрочкой его уплаты, срок оплаты указывался на накладных.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.6.1 генерального договора купли-продажи N 031/0236/04.08 от 18.04.2008г., взысканию с ответчика подлежат пени в размере до 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени истцом произведен с учетом того, что ответчиком частично товар оплачен (т. 1 л.д. 5-8).

Сумма НДС при расчете пени не учитывалась.

Согласно п. 4.5 генерального договора купли-продажи N 031/0236/04.08 от 18.04.2008г. по усмотрению Продавца допускается отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в документе на товар, если дата не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения Покупателем.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку договором не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, то в соответствии со ст. 809 ГК РФ их размер определяется существующей в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

Расчет платы за пользование коммерческим кредитом проверен судом и является правильным (т.1 л.д. 5-8).

Доводы ответчика о том, что сторонами не составлялся акт сверки задолженности являются необоснованными. В апелляционной жалобе не указано, что заявитель не согласен с суммой задолженности, контррасчет не приведен.

Доказательств признания договора недействительным ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01. 2009 г. по делу N А40-78030/08-140-371 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А.Порывкин С.Н.Крекотнев