Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 09АП-3366/2009

г. Москва

Дело N А40-21295/08-1-157

27 марта 2009 г.

N 09АП-3366/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Аква-реагент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.01.2009г. по делу N А40-21295/08-1-157

принятое единолично судьёй Лиловой О.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аква-реагент"

к Закрытому акционерному обществу "НЕГАС"

с участием Открытого акционерного общества "Негаспензапром" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 315 387, 09 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Боброва М.Н. по доверенности от 27.03.2008г.;

от ответчика - Сергиевский М.Ю. по доверенности N 08-01-01/241с от 03.07.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-реагент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "НЕГАС" о взыскании 315 378 руб. 09 коп. убытков, причинённых ненадлежащим выполнением работ по договору N 08-04-06/Д-48 от 28.06.2006г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009г. по делу N А40-21295/08-1-157 в иске ООО "Аква-реагент" отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что судом не полностью были выяснены имеющие значение для дела обстоятельства и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленным, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактичесим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещнное о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2006г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 08-04-06/Д-48, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика производить антикоррозионное покрытие металлоконструкций, поставляемой заказчиком, и выполнять другую согласованную работу, указанную в спецификации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти работы, которые отражаются в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора к выполнению работ привлечено третье лицо - ОАО "Негаспензапром".

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы на общую сумму 245 387 руб. 09 кои., что подтверждается актом N П-001766 от 31.10.2006г., подписанным сторонами,

01.11.2006г. истцом и 3-им лицом составлен акт приема-сдачи выполненных работ по устранению дефектов силикатноэмалевого покрытия на соединительных деталях вентсистемы.

Исковые требования обоснованы тем, что после монтажа и запуска в эксплуатацию в декабре 200 6года вентиляционной системы появились многочисленные очаги разрушения нанесенного ОАО "Негаспензапром" силикатноэмалевого покрытия, что привело к поверхностной и сквозной коррозии металлоконструкций вентиляционной системы и невозможности ее дальнейшей эксплуатации.

В целях определения состояния металлоконструкций, выявления причин дефектов, определения качества выполненных ответчиком работ и установления причинно-следственной связи снижения качества и нарушения технологии нанесения покрытия, по ходатайству истца судом была назначена технологическая экспертиза.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истец не доказал, что работы по договору N 08-04-06/Д-48 от 28.06.2006г. ответчиком выполнены ненадлежащим образом, а риск неблагоприятных последствий выбора материалов, эмалей, их сочетание и дальнейшая эксплуатация труб в конкретных условиях относится на истца.

При этом суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение Государственного научного центра РФ ОАО "Уральский институт металлов", которым установлено, что нанесенное на металлоконструкции, указанные в Спецификации N 1А от 19.08.2006г. (взамен спецификации N 1 от 28.06.2006г.) двухстороннее двухслойное покрытие (грунт МК-5, покров-эмаль 13111 кислотостойкая) соответствует техническим условиям N 1390-001-01297858-96. Повторное нанесение силикатно-эмалевого покрытия на металлоконструкции возможно, имеющиеся разрушения металлоконструкций устранимы, причинами разрушения покрытия не явились технология его нанесения и его качество.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Аква-реагент" в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда N 08-04-06/Д от 28.06.2006г. подрядчик обязуется по заданию заказчика производить антикоррозионное покрытие металлоконструкций, поставляемых заказчиком, и выполнять другую согласованную работу, указанную в спецификации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти работы, которые отражаются в спецификациях к договору.

Истец, предоставляя указанные металлоконструкции для эмалирования, специально не оговаривал, для каких целей дальнейшего использования металлоконструкций производится нанесение на них покрытия.

В Спецификации N 1А от 19.08.2006г. о вентиляционной системе и назначении её использования, в т.ч. условиях эксплуатации и о транспортировке по ней паров серной кислоты, также не указано.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, оговоренные в Спецификации ТУ 1390-001-01297858-96 распространяются на трубы стальные и соединительные детали трубопроводов для сооружения подземных и надземных трубопроводов.

Согласно п. 1.3. ТУ 1390-001-01297858-96, трубы с силикатно-эмалевым покрытием используются для противокоррозионной защиты трубопроводов на нефтяных промыслах, нефтепроводов, газопроводов, трубопроводов ППД, теплотрасс, водоводов и канализационных систем, а также насосно-компрессорных и обсадных труб.

Использование истцом собранных металлоконструкций в вентиляционную систему для эксплуатации с высокоагрессивными средами, такими как пары серной кислоты ни Договором между сторонами, ни ТУ 1390-001-01297858-96 не предусмотрено.

В связи с тем, что истец не поставил в известность ответчика о дальнейшем использовании металлоконструкций, ответчик не имел возможности порекомендовать иные исходные материалы, либо предупредить о возможных неблагоприятных для истца последствиях.

Поэтому ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 3.2.4 Договора и статью 716 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку сами по себе предоставленные истцом металлоконструкции без специальной оговорки об их использовании безусловно были пригодны для нанесения на них силикатно-эмалевого покрытия по указанным ТУ.

Более того, согласно ТУ 1390-001-01297858-96 типы труб выбираются потребителем в зависимости от их назначения и поставляются по его заявкам. Марка эмали выбирается потребителем в зависимости от условий эксплуатации трубопроводов и траспортируемой среды.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий выбора материалов, эмалей, а также их сочетание и дальнейшая эксплуатация труб (отводов, фланцев, тройников и т.п.) в конкретных условиях в данном случае полностью лежит на истце.

Данное утверждение также подтверждается экспертом ОАО "Уральский институт металлов" в Экспертном Заключении от 06.11.2008г. N 03/12-514, который специально указал, что для обеспечения стойкости эмалевого покрытия при эксплуатации в особо агрессивной среде эмалирование металлоконструкций необходимо было выполнять по требованиям Отраслевого Стандарта ОСТ 26.260.01-2001 "Сосуды и аппараты стальные эмалированные".

Свидетельством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору служит Акт N П-001766 от 31.10.2006г., согласно которому работы, в т.ч. по качеству, были приняты истцом без замечаний.

Качество выполненной работы полностью соответствует условиям Договора подряда N 08-04-06/Д-48 от 28.06.2006г. и требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода. Иное в Договоре оговорено не было.

Таким образом, в данном случае статья 723 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, не может быть применена, т.к. результат работ был пригоден для обычного использования, указанного в ТУ 1390-001-01297858-96, а иное использование в Договоре не предусмотрено.

В Акте обследования воздуховодов, проработавших 7 месяцев, указывается, что конструкция деталей воздуховодов была выполнена истцом неправильно, а именно наличие внутреннего сварного шва при приваривании фланцев является недопустимым, что и послужило основной причиной нарушения эмалевого покрытия и возникновения очагов коррозии.

Данное утверждение также подтверждается экспертом ОАО "Уральский институт металлов" в Экспертном Заключении от 06.11.2008г. N 03/12-514, который указал, что разрушение эмалевого покрытия происходит, как правило, в местах концентрации напряжений - в первую очередь в зоне, ограниченной сварным швом.

При указанных обстоятельствах ответственность за нарушение эмалевого покрытия и возникновение очагов коррозии не может быть возложена на ответчика.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что содержание представленного в материалы дела экспертного заключения не соответствует требованиям закона, содержит ошибочные сведения и является неполным.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким доводом апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств:

В целях определения состояния металлоконструкций, выявления причин дефектов, определения качества выполненных ответчиком работ и установления причинно-следственной связи снижения качества и нарушения технологии нанесения покрытия, по ходатайству истца судом была назначена технологическая экспертиза, проведение которой было поручено ОАО "Уральский институт металлов".

Вопросы для экспертизы были сформулированы как истцом, так и ответчиком. Эксперт полностью ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом.

Замечания истца на экспертное заключение являются несостоятельными.

Место проведения экспертизы указано в Экспертном Заключении (стр. 1 Заключения) - ОАО "Уральский институт металлов", Россия, 620062, Екатеринбург, ул. Ленина, 101, кор. 2.

Время проведения экспертизы определяется из сопроводительного письма экспертной организации, которое датируется - 06.11.2008г. и исх. per. N 03/12-514.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008г. по делу N А40-21295/08-1-157, на основании которого и давалось экспертное заключение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса РФ.

Продукция по ТУ 1390-001-01297858-96 в соответствии с заложенными требованиями не должна проверяться на действие кислот.

Таким образом, отвечая на вопросы суда, эксперт строго придерживался именно поставленных перед ним судом вопросов. При проведении исследований, как и указано в экспертном заключении, эксперт руководствовался ТУ 1390-001-01297858-96, ТУ 2367-002-05282012-2000, ТУ 2367-001-05282012-2006. Ответы даны на все вопросы, поставленные перед экспертом судом.

Требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности ряда обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений,

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009г. по делу N А40-21295/08-1-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аква-реагент" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва Б.Н. Жуков