Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 09АП-3282/2009

город Москва

Дело N А40-92027/08-146-698

23 марта 2009 г.

N 09АП-3282/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитету государственного строительного надзора города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2009 г. по делу N А40-92027/08-146-698 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ЗАО "ТУКС-4"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Должанская А.И. удост. N 45152 по дов. от 11.01.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТУКС-4" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (далее Комитет) от 17.11.2008г. N 132-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.9.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 27.01.2009г. арбитражный суд удовлетворил заявленные акционерным обществом требования, мотивировав свои выводы тем, что комитетом не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что проживание в реконструируемом здании 2 семей препятствует проведению капитального ремонта. Указал, что заявитель знал о проживании. Пояснил, что акционерное общество имело возможность не допускать проживание людей, поэтому имеет место вина в совершении административного правонарушения

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал на то, что строительная площадка передана ЗАО "ТУКС-4" подрядной организации по акту, в котором оговаривается, что в реконструированном здании проживают две семьи. Считает, что факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель является техническим заказчиком строительства объекта по адресу: г.Москва, район Куркино, микрорайон 15.

13.10.2008г. сотрудниками административного органа проведена проверка соблюдения при строительстве установленных норм и правил.

По результатам проверки составлен акт от 13.10.08г. N 20588, из которого следует, что заявителем в нарушение п.6.2.8 Правил подготовки и производства земляных и строительных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004г. N 857-ПП (далее Правила) допущено проживание людей на строительной площадке строящегося, реконструируемого здания.

По данному факту 13.10.2008г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Комитет сделал вывод о совершении акционерным обществом упомянутого правонарушения и постановлением от 17.11.2008г. привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, поскольку допустило проживание людей на строительной площадке.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции процедура привлечения заявителя к административной ответственности соответствует нормам КоАП РФ.

Постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006г. N 311-ПП утверждено Положение о Комитете государственного строительного надзора г.Москвы, в соответствии с п.п.1.1 которого Комитет государственного строительного надзора города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и на выдачу разрешений на строительство в городе Москве, выполняет в пределах своих полномочий функции государственного управления и регулирования в области строительства с целью обеспечения качества строительной продукции в городе Москве.

В соответствии с п.п.4.2. указанного Положения должностные лица комитета, на которых возложены функции по осуществлению государственного строительного надзора, имеют право посещать беспрепятственно во время исполнения служебных обязанностей подконтрольные объекты, по своему усмотрению выбирая время, формы и методы проверок, составлять и выдавать лицам, осуществляющим строительство, акты и предписания об устранении выявленных нарушений, возбуждать и вести административное производство в соответствии с административным законодательством.

Согласно с п.п.4 ч.2 ст.23.56 КоАП РФ руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора и их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу приказа от 14.02.2007г. N 9 Комитета государственного строительного надзора г. Москвы должностное лицо административного органа, составивший акт проверки объекта строительного строительства от 13.10.2008г. и протокол об административном правонарушении от 13.10.2008г., наделен полномочиями на проведение проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации и составление протоколов об административных правонарушениях.???

В силу положений ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, к числу подлежащих доказыванию обстоятельств по делу об административном правонарушении относится наличие у заявителя обязанности совершить на дату проверки действия, в результате которой им могли быть выявлены нарушения требований законодательства, однако данная обязанность не была выполнена.

Согласно п.6.8.2 Правил запрещается проживание рабочих на строительных площадках в бытовых помещениях, строящихся и реконструируемых зданиях.

Из материалов дела видно, что в реконструируемом акционерным обществом из общежития в поликлинику здании оказались не отселенными две проживавших ранее в общежитии семьи.

В силу п.1 ст.53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с п.4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства заказчиком должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Следовательно, заказчик не должен вести контроль за тем, проживают ли в реконструируемом здании люди. Отселением граждан, находящихся в реконструируемом здании, занималась Правительство Москвы и Министерство обороны РФ, так как необходимо предоставление указанным гражданам государственного жилого фонда.

Устанавливая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности в действиях акционерного общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, поскольку исходил из того, что п.6.8.2 Правил адресован подрядчику (регулирует оперативно-хозяйственную деятельность), а не техническому заказчику, который не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, в том числе по вопросам проживания рабочих (либо иных лиц) на стройплощадке, также учел, что непосредственную деятельность на площадке заявитель не осуществлял, площадка охраняется работниками подрядчика.

Как видно из материалов дела, так как заявитель не является подрядной организацией, осуществляющей строительно-монтажные работы на данном объекте, а выполняет функции технического заказчика. Государственный контракт от 11.07.2008г. и договор аренды земельного участка для строительства от 29.12.2007г. заключены с ОАО "Москапстрой".

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Комитета не соответствует закону, поскольку отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, поэтому требование о признании постановления незаконным обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, которое принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2009г. по делу N А40-92027/08-146-698 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина