Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 09АП-4975/2009

г.Москва

Дело N А40-73319/08-2-123

26 марта 2009 г.

N 09АП-4975/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрейдИнвест"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2009

по делу N А40-73319/08-2-123 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "ТрейдИнвест"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Екатеринбургу,

третьи лица: Бачурин Геннадий Андреевич, Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г.Москве,

о признании недействительными решений о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, обязании исключить из ЕГРЮЛ записи,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.03.2009 Арбитражный суд г.Москвы в порядке статьи 39 АПК РФ передал дело N А40-73319/08-2-123 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование определения суд указал, что требования предъявлены к ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга, поскольку оспариваемые решения и свидетельства о внесении изменений в государственный реестр выданы и оформлены ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга. При этом суд сослался на статью 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика, в связи с чем посчитал необходимым в порядке статьи 39 АПК РФ передать дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом податель жалобы указывает на нарушение судом при принятии судебного акта норм процессуального права, а именно статей 35, 39 АПК РФ. Полагает, что судом неправомерно не применена статья 36 АПК РФ. Указывает на то, что ответчиком по данному делу является также МИФНС России N 46 по г.Москве, и заявитель, обратившись в Арбитражный суд г.Москвы, реализовал свое право на выбор подсудности, установленное законом. Указывает на то, что судом было проведено предварительное судебное разбирательство, привлечены к участию в деле третьи лица, и спустя два месяца вынесено оспариваемое определение. В связи с этим полагает, что у суда имелось достаточно времени для определения подсудности при подготовке дела к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТрейдИнвест" 06.11.2008 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга о регистрации изменений и свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ изменений серии 66 N 005654867 от 15.07.2008 и серии 66 N 005654869 от 15.07.2008, а также об обязании Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г.Москве исключить из ЕГРЮЛ регистрационные записи N 2086659069132 от 15.07.2008, N 2086659069143 от 15.07.2008.

При этом в качестве ответчика по делу Обществом в заявлении была указана Межрайонная Инспекция ФНС России N 46 по г.Москве.

Определением 02.12.2008 Арбитражный суд г.Москвы принял данное заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное разбирательство на 22.12.2008.

По результатам предварительного судебного заседания, состоявшегося 22.12.2008, судом вынесено определение о привлечении по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве второго ответчика Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ИФНС России N 23 по г.Москве и Бачурина Геннадия Андреевича.

29.01.2009 судом завершено предварительное судебное разбирательство и назначено судебное заседание на 02.03.2009. При этом в определении от 29.01.2009 суд обязал ИФНС России N 23 по г.Москве представить письменные пояснения по делу и подлинные материалы регистрационного дела.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2009, суд, исследовав материалы регистрационного дела, представленного Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга, пришел к выводу о том, что требования заявлены к указанному налоговому органу, поскольку оспариваемые решения и свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, выданы и оформлены ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга.

Исходя из предмета требований, в соответствии со ст.35 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга о внесении изменений, касающихся сведений о юридическом лице, в ЕГРЮЛ, а также Общество просит обязать МИФНС России N 46 по г.Москве исключить из ЕГРЮЛ регистрационные записи.

Таким образом, Обществом предъявлены требования к двум ответчикам - МИФНС России N 46 по г.Москве и ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В настоящем случае, обратившись с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы (по месту нахождения одного из ответчиков - МИФНС России N 46 по г.Москве), Общество реализовало установленное приведенной нормой право на выбор подсудности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает неправомерной ссылку суда в обжалуемом определении на необходимость применения в настоящем случае статьи 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Следует также принять во внимание, что в ЕГРЮЛ внесены изменения, касающиеся местонахождения Общества (Москва, ул.Капотня, 4-й кв., 33), в связи с чем регистрационное дело передано в соответствии со ст.18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в регистрирующий орган по новому местонахождению юридического лица - МИФНС России N 46 по г.Москве. Общество состоит на учете в качестве налогоплательщика в Инспекции ФНС России N 23 по г.Москве, которая привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Принимая во внимание вышесказанное, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.36, 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2009 по делу N А40-73319/08-2-123 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов Ж.В.Поташова