Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 09АП-3397/2009

г. Москва

Дело N А40-67704/08-42-592

27 марта 2009 г.

N 09АП-3397/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А.Лихачева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009г.

по делу N А40-67704/08-42-592, принятое судьёй Сустретовой Р.П., арбитражными заседателями Нижниковой Е.В., Ястребовым А.К.

по иску ОАО "КАМАЗ-Металлургия"

к Открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А.Лихачева"

о взыскании 319768 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца Туманина А.С. по дов.

от ответчика Тарасенкова Т.Н. по дов.

УСТАНОВИЛ

ОАО "КАМАЗ-Металлургия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А.Лихачева" о взыскании 319768 руб. убытков, понесенных истцом вследствие неоплаты ответчиком выполненных истцом и согласованных с ответчиком работ по доработке чертежа и модельного комплекта 51-0214-4261 отливки 4421-3501070 (оснастки), по договору N 51/04/983 от 01.12.2004г. с приложениями N 1 (спецификация), N 2 (протокол согласования цены), протоколом разногласий к договору от 24.12.2004г. и с дополнительным соглашением N 1 к договору от 05.09.2005г.

В судебном заседании истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 319768 руб. долга за выполненные истцом и согласованные с ответчиком работы по доработке чертежа и модельного комплекта 51-0214-4261 отливки 4421-3501070 (оснастки), по договору N 51/04/983 от 01.12.2004г.

Ответчик иск не признал.

Решением от 22.01.2009г. суд взыскал с Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А.Лихачева" в пользу Открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия" 319768 рублей основного долга и 7895 рублей 36 копеек расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая, что взысканная судом сумма 319768 рублей сторонами не согласована и никакими документами не подтверждена. Ответчик считает, что решение вынесено при недоказанности размера задолженности.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд находит основания для его отмены.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что между Открытым акционерным обществом "КАМАЗ-Металлургия" и Открытым акционерным московским обществом "Завод имени И.А.Лихачева" заключен договор N 51/04/983 от 01.12.2004г. в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется провести технологическую подготовку производства с разработкой чертежей отливок, конструкторской документации для изготовления оснастки, изготовить оснастку, изготовить и поставить опытные, опытно-промышленные и промышленные партии отливок согласно спецификации (приложение N 1).

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить предмет договора указанный в п.1.1 договора.

В соответствии с п. 1.3 договора общая сумма договора на момент подписания составляет ориентировочно 31358190 рублей без НДС.

В соответствии с п. 4.1 договора за выполненную работу и поставку отливок заказчик оплачивает исполнителю сумму согласно "Протокола согласования цен" (приложение N 2).

Согласно Протокола согласования цен на поставку продукции ОАО "КАМАЗ-Металлургия", который является неотъемлемой частью договора, в цену отливки включена стоимость ТПП, разнесенная равными долями на отливки полугодового объема заказа, указанного в данной спецификации (л.д.14).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не представил доказательства оплаты истцу выполненных истцом работ по доработке чертежа и модельного комплекта 51-0214-4261 отливки 4421-3501070 (оснастки) по договору N 51/04/983 от 01.12.2004г. на сумму 319768 руб. в полной сумме в установленные сроки.

Апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в силу ч. 1 п. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В силу п. 1 ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера исковых требований истцом в материалы дела представлена расшифровка материальных и трудовых затрат на изготовление модельного комплекта 51-0214-4261 отл.4421-3501070 на сумму 319768 руб. (л.д. 29).

Как усматривается из материалов дела 22.04.2008г. истец направил ответчику претензию N 51-700-290 в которой указал на то, что ответчик не выкупил предусмотренную условиями договора партию отливок, в которую включена стоимость подготовки производства и ответчик согласно п. 6.3 договора обязан возместить затраты на изготовление оснастки. Истец потребовал срочно перечислить на его расчетный счет долг в размере 414432 руб. (л.д.27).

В соответствии с п. 6.3 договора в случае расторжения договора до окончания работ п.1.1 по инициативе заказчика, заказчик обязан уплатить исполнителю все затраты за выполненную часть работы и возместить ему убытки, причиненные расторжением договора.

Однако истцом не представлено доказательств, что на момент предъявления иска и в настоящее время договор между сторонами расторгнут или прекращен в установленном законом или договором порядке. Представители сторон указали в судебном заседании апелляционного суда, что договор между сторонами не расторгнут и не прекращен в установленном законом или договором порядке.

Следует также отметить, что истцом не представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ. Кроме того, следует отметить, что в договоре не предусмотрена оплата стоимости выполненной истцом работы, о взыскании которой заявлен иск, отдельно, как указал сам истец в претензии от 22.04.2008г. N 51-700-290 стоимость подготовки производства включена в стоимость партии отливок. Данное обстоятельство также подтверждается, как было указано выше, протоколом согласования цен на поставку продукции, а именно: в цену отливки включается стоимость ТПП, разнесенная равными долями на отливки полугодового объема заказа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что исковые требования по заявленному истцом предмету и основанию иску не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2009 года по делу N А40-67704/08-42-592 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "КАМАЗ-Металлургия" в пользу Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А.Лихачева" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин