Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 09АП-3516/2009

г. Москва

Дело N А40-75225/08-51-672

30.03.2009 г.

N 09АП-3516/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Филевский парк" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03.02.2009г. по делу N А40-75225/08-51-672, принятое судьей Т.В. Васильевой,

по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Филевский парк"

к ответчику ООО "Рубин-ИМ"

об обязании подписать приложение и дополнительное соглашение к договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг

при участии

от истца - не явился, извещен

от ответчика: Л.В. Рубцов - доверенность от 21.05.2008г., А.Н. Иванов - директор (протокол N 5 от 01.10.2008г.)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Филевский парк" с исковым заявлением об обязании ООО "Рубин-ИМ" подписать Приложение N 1 и Дополнительное соглашение к договору N 162 от 01.01.2003г. в новой редакции, предложенной ГУП ДЕЗ района "Филевский парк".

Решением суда первой инстанции от 03.02.2009г. по делу N А40-75225/08-51-672 в иске отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, ст. 450 ГК РФ, п. 7.1 и 7.2 договора дают право каждой из сторон на обращение в Арбитражный суд за разрешением всех споров, которые могут возникнуть по данному договору, тогда как суд, отказав в иске, оставил разногласие сторон неурегулированным, что является нарушением ст. 2 АПК РФ.

Надлежаще извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы истец в заседание не прибыл, доводов апелляционной жалобы не поддержал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что, между истцом и ООО "Рубин-ИМ", занимающим на праве собственности нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 7, корп. 1, заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 162 от 01.01.2003г.

Приложением N 1 и Дополнительным соглашением к договору N 162 от 01.01.2003г., являющимися неотъемлемой частью договора, стороны определили стоимость оказываемых услуг по договору и порядок их оплаты.

Истец, считая, что условия данных дополнений к договору наносят Дирекции крупные убытки, т.к. указанные в них тепловые нагрузки являются заниженными, направил в адрес ответчика письмо N 1075/3-08 от 25.09.2008г. с предложением подписать Приложение N1 к договору и Дополнительное соглашение к нему в новой редакции, предложенной ГУП ДЕЗ с расчетом тепловых нагрузок, произведенных специализированной организацией.

ООО "Рубин-ИМ" письмом N 03/10 от 27.10.2008г. отказался от подписания Приложения N1 и Дополнительного соглашения к договору в новой редакции, в связи с чем, ГУП ДЕЗ обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ или иным законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Действующим договором N 162 от 01.01.2003г. возможность принудительного его изменения по требованию одной из сторон не предусмотрена.

Основанием для изменения договора могут быть положения ст. 451 ГК РФ, согласно которой, основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом принудительно, то есть в судебном порядке договор может быть по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4. из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Совокупности таких обстоятельств для принудительного изменения условий договора не имеется и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района "Филевский парк", так как они не основаны на законе.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В связи с чем, с учетом требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009г. по делу N А40-75225/08-51-672 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын