Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 09АП-3308/2009

г. Москва

N А40-59311/08-82-522

"27" марта 2008 г.

N 09АП-3308/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 27 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомплектсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2009 года,

принятое судьей Закуткиной Н.И. по делу N А40-59311/08-82-522,

по иску ООО "Системы Транспорта, Дистрибуции, Консалтинга" к ООО "Стройкомплектсервис"

третье лицо: Циколенко Константин Николаевич

о взыскании 2 909 781 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Просвирнин М.Э. по дов. от 25.04.98 г.

от ответчика: Дзюба О.В. по дов. от 02.06.08 г., Седых-Бондаренко Е.Ю. по дов. от 02.06.08 г., Вострецов А.Ю. по дов. от 02.06.08 г.

от 3-го лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы Транспорта, Дистрибуции, Консалтинга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" о взыскании с ответчика 2 426 840 рублей в счет возврата полученного по недействительной сделке, 482 941,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2009 года иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что перечисленные истцом ответчику денежные средства по недействительной следке являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ООО "Стройкомплектсервис".

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец перечислял указанные выше денежные средства, не было подписано ответчиком. Договор купли-продажи недвижимости от 16.03.2007 г., признанный в последствии недействительным, не предусматривал предварительной оплаты по договору. А письмо ответчика от 16.04.2007 вх. N 120, на которое ссылался истец и суд первой инстанции в своем решении, по мнению ответчика, не соответствует п. 4 ст. 75 АПК РФ, в силу которого документы, представляемые в арбитражный суд, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Кроме того, из названного письма не следует, что оно было адресовано истцу, и что речь в нем шла о спорном договоре, заключенном между сторонами. Должник в силу ст. 312 ГК РФ вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом. Поскольку ответчик не получал от истца денежных средств, то у него не возникло неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам. Просили отменить решение и определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, представил отзыв, в котором посчитал решение суда первой инстанции законным, обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 16.04.2007 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось недвижимое имущество - административное здание, РБУ-склад, столярный цех и гараж, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п Менделееве, ПМК-85. Цена имущества была определена в размере 700 000 долларов США, которая должна быть оплачена в следующем порядке: половина цены - в течение 5 банковских дней с момента получения документов о государственной регистрации перехода покупателю прав на недвижимое имущество, оставшуюся часть цены в течение 5 банковских дней с момента осуществления вышеуказанного платежа (п.5.2.1 договора).

В соответствии с письмом от 16.04,2007 г., подписанным от имени ответчика полномочным представителем - руководителем, последний предложил истцу исполнить обязательство по договору купли-продажи от 16.04.2007г. (в части), перечислив 3-му лицу (Циколенко К.Н.) 2 426 840 руб.

Истец, согласившись с этим письмом, перечислил 3-му лицу 2 426 840 руб. платежными поручениями от 15.05.07 N 47, от 16.05.07 N 48, от 24.05.07 г. N 49, тем самым исполнил обязательства по договору (в части).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2008 г. по делу N А40-20211/08-59-190 указанный выше договор купли-продажи недвижимости признан недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ удержание ответчиком полученного ответчиком по сделке после признания ее недействительной должно считаться неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 426 840 рублей.

Также правомерно суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482 941 руб. 16 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку удержание ответчиком спорных денежных средств является необоснованным.

Доводы ответчика о том, что письмо ответчика от 16.04.07 г. вх. N 120 является ненадлежащим доказательством, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Так, Арбитражный суд города Москвы, отклоняя довод ответчика о несоответствии названного письма требованиям к оформлению документов, верно указал, что названное письмо является распоряжением о перечислении денежных средств, причитающихся ответчику по договору купли-продажи от 16.04.2007г., третьему лицу, которое подписано уполномоченным лицом - руководителем ответчика. При этом подпись руководителя ответчика никем не оспорена. Письмо имеет ссылку на договор и обязательство истца по оплате по указанному договору.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что ответчик ходатайств о проведении экспертизы, а также заявлений о фальсификации доказательств ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлял. Ходатайство представителя заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела письменных объяснений бывшего директора ООО "Стройкомплектсервис" отклонено судом апелляционной инстанции протокольным определением в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Подлежит отклонению и довод ответчика со ссылкой на ст.312 ГК РФ, поскольку в данном конкретном случае истец исполнил распоряжение уполномоченного представителя ответчика, который вправе был распорядиться денежными средствами, перечисляемыми истцом по договору купли-продажи от 16.04.2007 г. В связи с этим довод ответчика об отмене судебного акта по тем основаниям, что ответчик названные денежные средства не получал, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам распорядился указанными денежными средствами, направив истцу письмо от 16.04.07 г. вх. N 120.

Ссылка ответчика на то, что из названного письма не следует, что оно было адресовано истцу, и что речь в нем шла о спорном договоре, заключенном между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из письма усматривается, что истец обязан оплатить денежные средства по договору купли-продажи от 16.04.2007г. Каких-либо доказательств о наличии между сторонами иных договоров купли-продажи от 16.04.2007 г. суду не представлено.

Ссылки ответчика на наличие неподписанного между сторонами дополнительного соглашения от 17.04.07 к договору купли-продажи от 16.04.07 и на определение Химкинского городского федерального суда Московской области от 30.03.07 об утверждении мирового соглашения между 3-м лицом Циколенко К.Н. и иными гражданами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к предмету исковых требований. При этом суд учитывает, что Циколенко К.Н. получил денежные средства, перечисленные истцом от 15.05.07 N 47, от 16.05.07 N 48, от 24.05.07 г. N 49.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2009 года по делу N А40-59311/08-82-522 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П.Тихонов