Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 09АП-2179/2009

г. Москва

30.03.2009 г.

Дело N А40-36813/08-14-135

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Румянцева П.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Никофарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008, принятое судьей Коноваловой Р.А. по делу N А40-36813/08-14-135 по заявлению ООО "Никофарм" к ИФНС России

N 1 по г. Москве о об обязании принять решение о возмещении НДС, принять решение о возврате НДС, направить поручение на возврат НДС в территориальный орган Федерального казначейства,

при участии

представителя заявителя Калюжина А.В. по дов. от 08.12.2008,

представителя заинтересованного лица Лебедева Е.Г. по дов. от 27.09.2008 N 05-15/8, Кочергина М.В. по дов. от 23.09.2008 N 05-12/07,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 ООО "Никофарм" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС за август 2006 г. в сумме 78 083 руб., непринятии решения о возврате НДС за август 2006 г. в сумме 78 083 руб., ненаправлении поручения на возврат НДС в сумме 78 083 руб. в территориальный орган Федерального казначейства; об обязании инспекции принять решение о возмещении НДС за август 2008 г. в сумме 78 083 руб., принять решение о возврате НДС за август 2008 г. в сумме 78 083 руб., направить поручение на возврат НДС в сумме 78 083 руб. в территориальный орган Федерального казначейства.

Налогоплательщик не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на неисследование судом представленных обществом доказательств, подтверждающих его право на применение налогового вычета, нарушение инспекцией прав и законных интересов общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель инспекции заявил возражения, указывая на отсутствие у общества права на применение налоговых вычетов.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что в налоговый орган 18.01.2007 заявителем представлена уточненная налоговая декларация за август 2006 г., в которой заявлен к возмещению НДС в сумме 78 083 руб.

В нарушение установленного п. 2 ст. 88 НК РФ срока камеральная проверка налоговым органом не проведена, решение в соответствии с п. 1-3 ст. 176 НК РФ не принято.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 01.04.2008 о возврате на расчетный счет суммы, заявленной в декларации к возмещению (т. 1, л.д. 9). Решение о возврате инспекцией не принято, поручение на возврат суммы налога в территориальный орган Федерального казначейства не направлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС за август 2006 г. в сумме 78 083 руб., непринятии решения о возврате НДС за август 2006 г. в сумме 78 083 руб., ненаправлении поручения на возврат НДС в сумме 78 083 руб. в территориальный орган федерального казначейства; об обязании инспекции принять решение о возмещении НДС за август 2008 г. в сумме 78 083 руб., принять решение о возврате НДС за август 2008 г. в сумме 78 083 руб., направить поручение на возврат НДС в сумме 78 083 руб. в территориальный орган федерального казначейства.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта непредставления налогоплательщиком по неуважительным причинам запрошенных по требованиям от 24.01.2007 и от 28.01.2007 документов, а также непредставления возражений на принятый налоговым органом по результатам проверки представленной декларации акт от 03.05.2007 N 02-авг./180107-01.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда неправильными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Как указывает инспекция и это следует из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 32-41), местом нахождения заявителя является г. Москва, Аптекарский пер., д. 4, стр. 2, офис 201-230.

Инспекция поясняет, что по этому адресу налогоплательщику были направлены названные требования и в подтверждение ссылается на реестры заказных писем (т. 1, л.д. 112-113), имеющие почтовые штемпели с датами 28 и 24.01.2007 соответственно.

Инспекция ссылается также на реестры с почтовыми штемпелями 03.05.2007 и 21.06.2007 в подтверждение направления обществу акта по результатам проведенной камеральной налоговой проверки от 03.05.2007 N 02-авг./180107-01 и решения от 21.06.2007 N 02-авс/180107-03 (т. 1, л.д. 107-109).

В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что находится по указываемому инспекцией адресу, получает по этому адресу корреспонденцию в его адрес, также имеет иное место нахождения - Москва, Аптекарский пер., д. 4, стр. 4, оф. 01-15. Факт получения перечисленных документов налогоплательщик отрицал, указал, что действия инспекции по направлению принятых ею ненормативных правовых актов не соответствуют налоговому законодательству, из названных реестров не следует, что в соответствии с ними в адрес общества были направлены именно требования от 24.01.2007 и 28.01.2007, акт налоговой проверки 03.05.2007 N 02-авг./180107-01 и решение от 21.06.2007 N 02-авс/180107-03.

Суд апелляционной инстанции находит доводы налогоплательщика соответствующими фактическим обстоятельствам и положениям налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

Согласно абз. 2 п. 9 ст. 176 НК РФ сообщение о принятом решении об отказе в возмещении суммы налога может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Согласно абз. 2 этой же нормы акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки.

Таким образом, обоснован довод заявителя о том, что нормами НК РФ предусмотрено вручение инспекцией вынесенного ею ненормативного правого акта проверяемому лицу или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Доказательств направления налоговым органом именно спорных документов, получения их обществом не представлено. Материалами дела не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих об уклонении организации от получения направленной в ее адрес корреспонденции, от представления истребованных документов.

При таких обстоятельства отсутствуют основания для вывода о том, что имело место несоблюдение налогоплательщиком процедуры обращения в суд за возмещением НДС, что общество не представило истребованные документы в налоговый орган по неуважительным причинам.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции налогоплательщиком были представлены документы, на основании которых заявлен налог к возмещению. Эти документы приобщены судом к материалам дела, однако при этом судом не дано никакой оценки представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ в определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности

На основании определения суда апелляционной инстанции инспекцией составлено и представлено в суд заключение по результатам анализа этих документов. Налоговым органом сделан вывод об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС по тем основаниям, что не было зарегистрировано в установленном законом порядке увеличение уставного капитала общества, произошедшее за счет внесения денежных средств участником общества ОАО "Каустик". Инспекция считает, что данные средства являются безвозмездно полученными и должны быть отнесены к внереализационным доходам. В связи этим, утверждает налоговый орган, налогоплательщик не имел реальных затрат по приобретению товара у контрагентов, по взаимоотношениям с которыми заявлены вычеты.

Инспекция указывает также на убыточность деятельности организации, ссылается также на отчетность о прибылях и убытках; полученные от ОАО "Каустик" денежные средства расценивает как заемные, которые обществом не возвращены.

Также инспекция указывает на то, что счет-фактура от 31.08.2006 N 1319 на сумму 132 309, 36 руб., в том числе НДС в сумме 20 182, 79 руб. (т. 1, л.д. 67), по которой заявлен вычет, подписана Гордеевым И.Г. как генеральным директором контрагента ОАО "Сервис-Холод", тогда как на данную дату генеральным директором этого контрагента являлся Филимонов В.В. Инспекция считает, что данная счет-фактура содержит недостоверные сведения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в обоснование сделанного заключения доводы не могут доказывать отсутствие у общества права на возмещение НДС в полном объеме.

Довод инспекции об отсутствии у общества права на вычет в связи с тем, что безвозмездно получены денежные средства от ОАО "Каустик", несостоятелен, поскольку налогоплательщиком представлено в материалы дела решение N 6 от 05.12.2008 единственного участника ООО "Никофарм", которым увеличение уставного капитала общества признано состоявшимся, определено, что после увеличения уставной капитал общества составляет 136 249 469 руб. Увеличение уставного капитала обществом зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела. Налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что общество имело многократные отказы в указанной регистрации, в связи с чем она произведена только в 2008 г.

Суд также не принимает довод инспекции об убыточности деятельности общества, поскольку соответствующие доказательства инспекцией не представлены. В решении от 21.06.2007 инспекция ссылается на убыточную деятельность организации в первом полугодии 2006 г., тогда как организация создана лишь 12.05.2006, а декларация подана обществом за налоговый период август 2006 г. Кроме того, сам по себе факт убыточной деятельности заявителя не может являться основанием для отказа в признании правомерности применения налоговых вычетов, если необходимые условия их применения налогоплательщиком соблюдены.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не имеет возможности представить суду каких-либо документов, подтверждающих полномочия Гордеева И.Г. на подписание счета-фактуры от 31.08.2006 N 1319, в связи с нахождением ОАО "Сервис-Холод" в стадии банкротства.

Из представленного инспекцией приказа от 02.10.2006 N 108/л усматривается, что Гордеев И.Г. назначен генеральным директором ОАО "Сервис-Холод" со 02.10.2006. То есть на момент выставления спорной счет-фактуры полномочия на ее подписание у него отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Согласно п. 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с п. 5 данной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При таких обстоятельствах обоснован довод инспекции о подписании данной счет-фактуры ненадлежащим лицом. Вычет по данной счет-фактуре в сумме 20 182, 79 руб. налогоплательщиком заявлен неправомерно и в ее возмещении обществу следует отказать.

Что касается остальной суммы НДС, заявленной к возмещению - 57 900 руб. (78 083 - 20 182, 79), то она подлежит возмещению обществу на основании изложенных обстоятельств и с учетом отсутствия у налогового органа замечаний по оформлению соответствующих счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции заявитель неоднократно уточнял свои требования. Окончательно они сформулированы им 16.12.2008 (т. 2, л.д. 1), в которых он просил в том числе признать представленное инспекцией в судебном заседании решение от 21.06.2007 N 02-авс/180107-03 недействительным. В решении суда указано на непринятие этого уточнения. Вместе с тем, из указанных уточнений следует также, что заявитель отказался от требования о признании бездействия инспекции незаконным. В суде апелляционной инстанции данное обстоятельство подтвердил. Таким образом, на момент принятия решения судом первой инстанции факт неправомерного бездействия отсутствовал.

В связи с этим у суда первой инстанции не было оснований для отказа обществу в удовлетворении требований в этой части.

Основанием для принятия инспекцией решения от 21.06.2007 N 02-авс/180107-03 явилось невыполнение обществом требования о предоставлении документов, умышленное уклонение от мероприятий налогового контроля, воспрепятствование проведению проверки правомерности применения налоговых вычетов. В ходе исследования материалов дела указанные доводы инспекции не подтверждены, в связи с чем суд оценивает данное решение инспекции как незаконное.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ От 18.12.2007 N 65, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, налогоплательщик вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия), так и требование имущественного характера - о возмещении НДС. Таким образом, налогоплательщиком правомерно заявлены требования о возмещении НДС и в части суммы 57 900 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку обществом заявлено требование имущественного характера, налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю в сумме, пропорциональной удовлетворенной части требований - 741, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008 по делу N А40-36813/08-14-135 отменить.

Требования ООО "Никофарм" удовлетворить в части.

Обязать ИФНС России N 1 по г. Москве принять решение о возмещении НДС за август 2006 г. в сумме 57 900 руб., принять решение о возврате НДС за август 2006 г. в сумме 57 900 руб., направить поручение на возврат НДС за август 2006 г. в сумме 57 900 руб. в территориальный орган федерального казначейства.

В остальной части в удовлетворении требований ООО "Никофарм" отказать.

Возвратить ООО "Никофарм" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 741, 50 руб.

Постановление вступает в силу в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев