Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 09АП-1735/2009

г.Москва

Дело N А40-71810/08-104-392

"27" марта 2009 г.

N 09АП-1735/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тверской трубный завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "24" декабря 2008 года,

принятое судьей Захаровой Г.И.

по делу N А40-71810/08-104-392

по иску ООО "Бородино-Пласт"

к ответчику ООО "Тверской трубный завод"

о взыскании оплаты переданного товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронова Н.В. по доверенности от 25.08.2008г.;

от ответчика: Жарков Ю.В. по доверенности от 05.12.2008г.; Корсаков С.Б. по доверенности от 22.12.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2008г. ООО "Бородино-Пласт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Тверской трубный завод" (с учетом принятия судом первой инстанции изменения размера исковых требований - л.д. 68, 71-72) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора N 04/1С от 02.04.2008г.:

- 13485060руб. оплаты товара, переданного продавцом покупателю по товарным накладным N N 437/1, 438/1, 439/1, 440/1, 441/1, 442/1, 443/1 от 15.04.2008г., NN 710/1, 711/1, 712/1 от 10.05.2008г., N 728/1 от 13.05.2008г., NN 1185, 1186, 1187 от 23.06.2008г., NN 1189, 1190, 1191, 1192, 1193 от 23.06.2008г.;

- 4778122руб. 13коп. неустойки в связи с просрочкой в оплате указанного товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "24" декабря 2008 года (л.д. 75-76) с ООО "Тверской трубный завод" в пользу ООО "Бородино-Пласт" взыскано 13485060руб. основного долга, 2000000руб. неустойки, 100000руб. возмещения расходов по госпошлине.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 80-81), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о том, что товар подлежал оплате по цене, указанной в накладных, документировавших его передачу Истцом Ответчику, а не по цене, определенной Сторонами в Договоре N 04/1С от 02.04.2008г., - основывается на неприменении подлежащих применению нормах ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Установлено, что 02.04.2008г. между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) был заключен Договор N 04/1С (л.д. 9-13) в редакции Приложения N 1 к нему (л.д. 14), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, а именно:

- ПНД ТR 480 BL в количестве 166тонн по цене 50руб. 85коп. за 1кг без учета НДС на общую сумму 9938942руб. с НДС;

- полиэтилен 100 HDPE LH 4100 в количестве 60тонн по цене 52руб. 12коп. за 1кг без учета НДС на общую сумму 3690000руб. с НДС;

- полиэтилен 100 HDPE LH 4100 ВL в количестве 58тонн по цене 48руб. 28коп. за 1кг без учета НДС на общую сумму 3314514руб. с НДС;

- ПНД Р-342 (ПЭ-63) в количестве 64тонны по цене 40руб. 68коп. за 1кг без учета НДС на общую сумму 3056544руб. с НДС,

итого на общую сумму 20000000руб. с НДС.

В период с 08.02.2008г. по 23.06.2008г. Истец передал Ответчику, а Ответчик принял товар, документированный товарными накладными N N 437/1, 438/1, 439/1, 440/1, 441/1, 442/1, 443/1 от 15.04.2008г. (л.д. 19-25), NN 710/1, 711/1, 712/1 от 10.05.2008г. (л.д. 26-28), N 728/1 от 13.05.2008г. (л.д. 29), NN 1185, 1186, 1187 от 23.06.2008г. (л.д. 30-32), NN 1189, 1190, 1191, 1192, 1193 от 23.06.2008г. (л.д. 33-37), содержащими в графе "основание поставки" ссылку на Основной договор.

При этом:

- в товарных накладных N N 437/1, 438/1, 439/1, 440/1, 441/1, 442/1, 443/1 от 15.04.2008г. (л.д. 19-25) цена товара ПНД ТR 480 BL указана равной 51руб. 85коп. за 1кг без учета НДС, тогда как в Договоре N04/1С от 02.04.2008г. цена товара ПНД ТR 480 BL указана равной 50руб. 85коп. без учета НДС;

- в товарных накладных N N 710/1, 711/1, 712/1 от 10.05.2008г. (л.д. 26-28) цена товара полиэтилен 100 HDPE LH 4100 указана равной 53руб. 12коп. за 1кг без учета НДС, тогда как в Договоре N04/1С от 02.04.2008г. цена товара полиэтилен 100 HDPE LH 4100 указана равной 52руб. 12коп. без учета НДС;

- в товарной накладной N 728/1 от 13.05.2008г. (л.д. 29) цена товара полиэтилен ПНД ТR 480 BL указана равной 57руб. 78коп. за 1кг без учета НДС, тогда как в Договоре N04/1С от 02.04.2008г. цена товара ПНД ТR 480 BL указана равной 50руб. 85коп. без учета НДС;

- в товарных накладных N N 1185, 1186, 1187 от 23.06.2008г. (л.д. 30-32) цена товара полиэтилен 100 HDPE LH 4100 ВL указана равной 49руб. 28коп. за 1кг без учета НДС, тогда как в Договоре N04/1С от 02.04.2008г. цена товара полиэтилен 100 HDPE LH 4100 ВL указана равной 48руб. 28коп. без учета НДС;

- в товарных накладных N N 1189, 1190, 1191, 1192, 1193 от 23.06.2008г. (л.д. 33-37) цена товара ПНД Р-342 (ПЭ-63) указана равной 41руб. 68коп. за 1кг без учета НДС, тогда как в Договоре N04/1С от 02.04.2008г. цена товара ПНД Р-342 (ПЭ-63) указана равной 40руб. 68коп. без учета НДС.

Итого по вышеприведенным товарным накладным N N 437/1-1187 от 15.04.-23.06.2008г. (л.д. 19-32) Истец передал Ответчику товар на общую сумму 20000000руб. 01коп. с учетом НДС (исходя из цены, указанной в соответствующих накладных).

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на товарных накладных в виде подписи в графе "груз получил" и оттиска круглой печати Ответчика.

Дата принятия товара соответствует дате составления соответствующих на накладных.

Ответчик полагает, что товар, документированный накладными N N 437/1-1187 от 15.04.-23.06.2008г., подлежал оплате не по цене, указанной в соответствующих накладных, а по цене, указанной в Договоре N04/1С от 02.04.2008г., одностороннее изменение условий которого в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ не допускаются.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом Заявителя апелляционной жалобы как противоречащим нормам ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ.

Товарные накладные N N 437/1-1187 от 15.04.-23.06.2008г., которыми Истец документировал передачу товара Ответчику, - представляют собой оферту продавца, адресованную покупателю, об изменении условий, установленных Договором N04/1С от 02.04.2008г., в части наименования, количества и цены товара, переданного по указанным накладным.

В свою очередь Ответчик, получив оферту, выраженную в товарных накладных N N 437/1-1187 от 15.04.-23.06.2008г., осуществил ее акцепт посредством принятия соответствующего товара.

Тем самым Истец и Ответчик изменили условия Договора N 04/1С от 02.04.2008г. в части наименования, количества и цены товара, переданного по накладным N N 437/1-1187 от 15.04.-23.06.2008г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ, приходит к выводу о возникновении у Ответчика обязанности оплатить товар, полученный по накладным N N 437/1-1187 от 15.04.-23.06.2008г., по ценам, указанным в соответствующих накладных, т.е. в сумме 20000000руб. 01коп. с учетом НДС.

До обращения Истца в суд обстоятельство наличия у Ответчика задолженности перед Истцом в размере 20000000руб. 01коп. в связи с получением товара по Договору N 04/1С от 02.04.2008г. Ответчиком признавалось, что подтверждается подписанным Истцом и Ответчиком Актом сверки от 27.11.2008г. (л.д. 69).

Условиями Договора N 04/1С от 02.04.2008г. срок оплаты покупателем товара установлен с отсрочкой платежа 5 месяцев с момента поставки (п. 3.3.).

Учитывая установленный главой 11 ГК РФ порядок исчисления сроков:

- товар, переданный по накладным N N 437/1, 438/1, 439/1, 440/1, 441/1, 442/1, 443/1 от 15.04.2008г., подлежал оплате по 16.09.2008г. включительно;

- товар, переданный по накладным N N 710/1, 711/1, 712/1 от 10.05.2008г. подлежал оплате по 11.10.2008г. включительно;

- товар, переданный по накладной N 728/1 от 13.05.2008г. подлежал оплате по 14.10.2008г. включительно;

- товар, переданный по накладным N N 1185, 1186, 1187, 1189, 1190, 1191, 1192, 1193 от 23.06.2008г. подлежал оплате по 24.11.2008г. включительно.

Однако соответствующее Ответчиком было выполнено лишь частично, а именно: по состоянию на 17.12.2008г. включительно (пределы заявленных исковых требований) непогашенной осталась задолженность по оплате товара, переданного:

- по накладным N N 437/1, 438/1, 439/1, 440/1, 441/1, 442/1, 443/1 от 15.04.2008г. - в сумме 8565200руб. (с просрочкой в 93 дня);

- по накладным N N 710/1, 711/1, 712/1 от 10.05.2008г. - в сумме 3760800руб. (с просрочкой в 68 дней);

- по накладной N 728/1 от 13.05.2008г. - в сумме 1159060руб. (с просрочкой в 65 дней),

итого задолженность составила 13485060руб.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара привело к возникновению у Ответчика обязанности уплатить Истцу установленную Договором N 04/1С от 02.04.2008г. неустойку по ставке 0,5% от суммы задолженности, за минусом НДС, за каждый день просрочки, - что по состоянию на 17.12.2008г. включительно (пределы заявленных исковых требований) составляет 4778122руб. 13коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 485, 486 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании оплаты переданного товара и неустойки в связи с просрочкой в оплате переданного товара, - за заявленный Истцом период и в заявленном Истцом размере.

Суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию неустойку до 2000000руб. в связи с ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "24" декабря 2008 года по делу N А40-71810/08-104-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тверской трубный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Я.Сумарокова