Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 09АП-3483/2009

г. Москва

Дело N А40-83274/08-69-745

27 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 г.

по делу N А40-83274/08-69-745, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах-Столица"

к ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "ГРАНИТ" о взыскании 19 283 руб. 90 коп. в возмещение ущерба, в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 19 283 руб. 90 коп. страхового возмещения.

Суд первой инстанции исходил из того, что право требования к ответчику возникло у ООО "Росгосстрах-Столица" в связи с выплатой последним страхового возмещения в связи с ДТП, виновником которого явилось лицо, гражданская ответственность которого застрахована ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ".

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что он не был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства и что размер страховой выплаты должен определяться с учетом износа транспортного средства.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.04.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия 6ыл поврежден автомобиль марки "ВАЗ 11183" (гос. регистрационный знак М 685 МН 177), застрахованный в ООО "Росгосстрах - Столица" (страховой полис N 1007-7704 071965 от 20.07.2006г.).

В соответствии со справкой о ДТП от 04.04.2007г., протоколом по делу об административной правонарушении от 04.04.2007г. 77 АЕ N 0085951, постановлением по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 1964994 от 04.04.2007г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова М. Ю., управлявшего автомобилем марки "Форд Транзит", (гос. регистрационный знак X 706 ТН 97) и нарушившего, п. 9.10 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "Гранит" (страховой полис АЛА N 0295930412).

Согласно актам осмотра транспортного средства N 06-04 - 42- 02 от 06.04.2007г., N 13 - 04 - 42 - 02 от 13.04.2007г., выполненным ООО "Автоконсалтинг Плюс", установлены механические повреждения автомобиля марки "ВАЗ 11183" (гос. регистрационный знак М 685 МН177).

На основании заключений N 06.04.42.02 от 12.04.2007г., N 13.04.42.02доп от 20.04.2007г. ООО "Автоконсалтинг Плюс" и во исполнение условий договора страхования, истец платёжными поручениями N 41267 от 25.04.2007г. и N 4448 от 04.05.2007г. выплатил страхователю страховое возмещение в размере соответственно 13 570 руб. 80 коп. и 5 713руб. 00 коп.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к ООО "Росгосстрах - Столица" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

30.11.2007г истец направил в адрес ответчика претензию N 7375/С с требованием выплаты страхового возмещения в размере 19 283 руб. 90 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что повреждённое транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы ОАО СК "Гранит" представлено не было, судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может в силу п. 6 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Ссылка ответчика на то, что стоимость восстановительного ремонта подлежит оплате с учётом износа деталей также является несостоятельной, поскольку содержащееся в п. 63 Правил положение об учёте износа имущества противоречит Федеральному Закону от 25.04.2002г. N 40 - ФЗ, не предусматривающему ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором, находилось имущество в момент причинения вреда, а также противоречит общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 13 АПК РФ руководствуется Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 г. по делу N А40-83274/08-69-745 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова