Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 09АП-3358/2009

г. Москва

Дело N А40-68085/08-33-293

27 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Параллель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2009 г.

по делу N А40-68085/08-33-293, принятое судьей Черняевой О.Я.

по иску (заявлению) ЗАО "Ван Мелле"

к ООО "Параллель"

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Пекарский В.Б. по доверенности N 03-08 от 22.10.2008 г., паспорт 69 02 497318 выдан 18.07.2002 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Павловский А.С. по доверенности от 16.02.2009 г., паспорт 45 02 001129 выдан 03.04.2002 г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Ван Мелле" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иско-вым заявлением о взыскании с ООО "Параллель" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 575 238.78 руб. и пени в сумме 164 134.70 руб.

Определением от 26.11.08г. ЗАО "Ван Мелле" заменен на ООО "Ван Мелле" в соот-ветствии со ст. 48 АПК РФ.

В судебном заседании истцом подано ходатайство об увеличении суммы иска в час-ти пени до суммы 190 549.67 руб. согласно расчета.

Ходатайство также направлено истцом ответчику.

Ходатайство судом удовлетворено как заявленное в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований. Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком задолженность по договору поставки от 01.03.07г. не оплачена до настоящего времени, в нарушение условий договора, ст.ст. 309. 320 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Параллель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ван Мелле" сумму основного долга в размере575 238 рублей 78 копеек, пени в сумме 190 549 рублей 67 копеек, всего 779 682 рубля 18 копеек.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены перед истцом договорные обязательства по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что его представитель не присутствовал в судебном заседании и был лишен возможности осуществлять защиту своих прав в суде.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили Договор поставки N б/н от 01 марта 2007 г. в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить поставленный товар (кондитерскую продукцию). В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 669 245 руб. 60 коп. рублей 60 копеек, что подтверждается товарными накладными N 489728 от 28.09.2007, N 493026 от 31.10.2007 (л.д.37-38).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п.5.3. Договора ответчик обязан был оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 календарных, дней с даты передачи товара.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по товарной накладной N 489728 от 28.09.2007г. на сумму 94 006 руб. 82 коп. рублей 82 копейки. Неоплаченная; часть по данной товарной накладной составила 208 607 руб. 58коп. рублей 58 копеек.

По накладной N 493026 от 31.10.07г. товар не оплачен полностью в сумме 366 631,20 руб.

В связи с чем задолженность ответчика составляет 575 238,78 руб., согласно расчету (л.д.36).

В соответствии со ст. ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку в соответствии с пунктом' 1 ст. 330 ГК РФ. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что за нарушение покупателем согласованных сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или не полностью оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлена справка по состоянию на 26.11.08г. и на 26.12.08г. о том, что задолженность в размере 575 238,78 руб. не оплачена.

Истцом представлен расчет пени на сумму 190 549,67 руб., пени начислены в связи с неоплатой задолженности по оплате товара по накладной N 489728 за период с 29.10.07г. по 26.12.08г. в размере 72 699,74 руб. (без НДС) и по накладной N 493026 за периоде 01.12.07г. по 26.12.08г. в размере 117 849,93 руб. (без НДС), всего 190 549,67 руб.

Расчет пени судом проверен. Пени взыскиваются в полной сумме, учитывая длительный срок неуплаты долга.

Истцом вручена ответчику претензия от 05.05.08г. с предложением уплатить сумму долга.

Ответчик на претензию не ответил, сумму долга не уплатил.

Ответчик сумму долга и размер пени не оспорил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны правильные выводы.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и защищать свои права, суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела копии определения о назначении дела к судебному разбирательству на 26.12.2008 г. были направлены ООО "Параллель" по всем имеющимся в деле адресам:

Юридический адрес, указанный в Выписке из ЕГРЮЛ N В752729/2008 от 08.10.2008г. (109388, г. Москва, ул. Гурьянова, дом 81, стр.2).

Юридический адрес, указанный в Выписке из ЕГРЮЛ N В919727/2008 от 27.11.2008г. (109388, г. Москва, ул. Гурьянова, дом 81, стр.2).

Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. (109388, г. Москва, ул. Гурьянова, дом 81, стр.2).

Адрес, указанный в Договоре поставки N б/н от 01 марта 2007 г. (115093, г. Москва, Партийный пер.1, к.58).

По этим же адресам истцом направлялись ответчику копии искового заявления. Доказательств того, что истцу известны какие-либо другие адреса местонахождения ООО "Параллель" ответчик суду не представил.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден порядок извещения лиц, участвующих в деле, и права ответчика не нарушены. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что неявка представителя ответчика в судебное заседание не вызвана какими-либо уважительными причинами.

На вопросы, касающиеся существа спора, заданные представителю ответчика в судебном заседании апелляционного суда, каких-либо доводов в опровержение исковых требований им не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2009 г. по делу N А40-68085/08-33-293 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова